战略和战术，其实两者没有太过明显的界限

贝维克

我提一个问题吧。我方决定占领一个高地，或者一个城市，这个算战略，还是战术？

在你看问题的眼界。

比如臭名昭著的巴巴罗莎计划。***的目的就是灭掉苏联。掌握整个欧洲。

战争的第二年，希特勒对于要不要攻打***格勒，是举棋不定的。

那么大家说，要不要攻打***格勒，是战略呢？还是战术呢？

明显，是战略。

那么，攻打***格勒的时候，占领其中的一个高地，是战略呢？还是战术？

问题就来了，假如你从占领城市这个整体的目的出发，那么占领一个高地，是战略。

但是你从占领城市的过程来看，占领一个高地，是战术了。

补充一下，假如从整场战争的目的来看，灭掉***格勒，也可以看成是一种战术的。

所以说，两者没有太明显的界限。.

raffin

太过于追求定义意义不大。
我觉得关键还是bws的战前准备部分比较于以往得srpg来说是一个突破，至于这种准备是战略还是战术，多纠缠也没什么意思。

贝维克

老实说，我倒是不大看重bws战前准备的。bws战前的准备无疑是这种类型的游戏的一个新高度，但有时候流于繁琐了。我看重的，是攻略的过程。就看这个过程是否能令玩家多花脑筋，勤于思考。还是割草类型了。

raffin

烦琐这个问题我前面的帖子提过了，bws需要更周密的战前计划这个是客观存在的，但是玩家是觉得好玩还是觉得烦琐因人而yi了。

其实你说的攻略的过程多花脑筋，也是跟战前准备密不可分的，没有周密的战前准备，战场战术哪来那么丰富。

griefcheng1

下面是引用贝维克于2009-04-20 19:50发表的战略和战术，其实两者没有太过明显的界限:
我提一个问题吧。我方决定占领一个高地，或者一个城市，这个算战略，还是战术？

在你看问题的眼界。

比如臭名昭著的巴巴罗莎计划。***的目的就是灭掉苏联。掌握整个欧洲。
.......

二战的狭义战略和战术是非常好区分的，战役规模以内军事行动，是战术，大于等于战役规模的军事行动是战略，
举例：要不要发动库尔斯克战役是一种战略选择，库尔斯克战役中攻打普罗霍夫卡车站，是一个战术点。

贝维克

下面是引用raffin于2009-04-20 20:13发表的:
烦琐这个问题我前面的帖子提过了，bws需要更周密的战前计划这个是客观存在的，但是玩家是觉得好玩还是觉得烦琐因人而yi了。

其实你说的攻略的过程多花脑筋，也是跟战前准备密不可分的，没有周密的战前准备，战场战术哪来那么丰富。

呵呵，或许我们说的有点不一样，算了。即使第一周目，大家对于战前准备都没有什么经验，攻略过程中还是可以感受到其高超的策略性的。

该用户已被禁言

真是逻辑越来越伟大，还亏得当年不是楼主去把田中芳树的“战略和战术的区别是什么，请去查教科书”列为蠢话之一。

还提2战？要不要打***格勒是战略选择。为什么？因为攻打下***格勒可能产生几个影响，是否能切断苏联红军从高加索地区运送石油的生命线；是否能让德国获得充足的战略储备（主要是石油，铁矿等，因为当时德国的石油储备不足，即便节省使用也只能供应到1944年初）；是否能从根本上瓦解红军抵抗的士气；是否取得北线直逼莫斯科，南线直通波斯湾的优势地理格局。

请问，这些意图，是通过一两个战术能达到目的的么？您如何大智大勇地夺下一座车站，能不能就此把一桶桶石油从高加索一路运回柏林？能不能就此瓦解苏联红军乃至整个苏联的抵抗决心和士气？能不能获得波斯湾出海口？

这且不算，如果有可能，希特勒和***在某种特定条件下若单独缔结停战，东方不用打了，全力对付西方，这也是战略。战术可能做到这一点么？你正在鏖战，结果和敌人单独缔结战场协议，说不打就不打了？两军后撤？可能么？

把狭义的战略和战术拿出来试图证明两者无甚区别，真是用心良苦，可惜就算你把约束点规范到一个战役，一场打架上，战略还是战略，战术还是战术，两者永远是有本质区别的。