关于结婚贴引发的思考

umbrella85

cwz87073279 发表于 2017-6-25 11:27
别把男人想得那么高尚，自卑不等于要歧视女人

不是歧视女人 为什么是父系社会是有原因的  女人相对男人更加感性 很多东西只注重个人感受 所以相对来说有时候不理智  所以有时候不能和女人讲道理 她们会把这种信号翻译成你不爱她 所以更多时候要给女人一种态度

cthulhu

亚里斯猫德 发表于 2017-6-25 11:16
所谓的基因论，只是无能自私的人为自己的越轨找的理由而已，反过来这样一种廉价的目的论也恰恰配得上这些廉 ...

不过你的意思我也能明白，就是守不住规矩就拿自己的基因说事。问题在于，“自私”这种东西是不可知的，我们没法知道别人是不是自私，因为本就对别人漠不关心和经过思考决定不管别人的事的外在表现是一样的。是的，长期交往可以打破这个困境，但是构成人类社会活动和具有社会塑造力的绝大多数活动是短期而不是长期的，因而还是很尴尬

亚里斯猫德

cthulhu 发表于 2017-6-25 11:26
基因确实在人类的各种行为背后承担着深层机理的作用，但是智慧生命的特性是符号化，通过用一种东西表示和 ...

你一定是在逗我
瞧瞧你的逻辑，爱不爱逛街，这在我们的语境中不涉及到规范与越轨问题，但是你的做法是将它范化，然后跟我说，瞧，我们这样的“逆用范畴化”的做法是不对的。我只能莞尔一笑地指正你说，好在人们没有滥用“逆用范畴化”~
当然非常能够理解为什么你会这么措辞。因为你解构掉了日常讨论有问题没问题的基础，在你的本体论中，任何一个范畴都能通过“逆用范畴化”的方式合法地上位成为行为规范，同时这样的行为规范具有正当性。那么既然如此，那么自然地，基于任何一个范畴来讨论有没有问题都是无意义的，因为这个范畴的对立面也是可以成为行为规范的，而且在其成为规范的时候，其效力和合法性与前者的情形是等价的。在这一意义上，你不自觉地拿了一个日常不涉及规范层面的行为方式——逛街——来作为范例讨论
然而，有意思地是，你没有意识到你自己所做的以上解构。你堂而皇之地说，越轨是“没有问题”的。显然，在失去讨论有问题以及没问题的基础的时候，在一般意义上来断言没有问题，本质上是一种anachronism
你的基因论，其实就是去掉了上帝但又奉立了新上帝的加尔文预定论。旧上帝死了，取而代之的是一个上帝式的个人，这个人根据自己需要来破坏任何社会规范，并且高傲地拒绝承担任何伦理责任。你相信，当这个人足够强力，强力到能够让那些大多数可悲地人将强者的范畴奉为规范，并且大多数人都必须承担其带来的结果，这是不可违抗的。在这个意义上，你对又不对。对是在于，你确实在某种意义上捕捉到了一种敏感性；不对的地方在于，那样的上帝，它的名字不叫个人，而叫“组织”
在这一意义上，当个体去组织化的时候，他是无法来讨论有无问题的。但是一旦组织化之后，有问题还是没问题，已经不取决于个人了。即便真有你说的个人，他要取得成就，必须首先利用组织，也就是利用那些“大多数人建立的范畴保障”，在这一过程中，个人已经被这种范畴保障给编码了，他也许能在一定程度上抗拒这样的范畴保障，但是无法向自己过去一样，能够完全摆脱这样的范畴保障了
于是，你为了拒斥我的观点，拔高了对能力的定义。我不会拒绝，因为这样的人确实存在，尽管极其稀少。你的行文表明，你的论点如果成立，那也是在极窄的范围下成立。对于社会科学来说，能做到反例——如果算——被限制在如此狭小的范围，我觉得是一种成功了~

亚里斯猫德

cthulhu 发表于 2017-6-25 11:49
不过你的意思我也能明白，就是守不住规矩就拿自己的基因说事。问题在于，“自私”这种东西是不可知的，我 ...

其实我觉得你是应该能明白我的意思的
你第一个帖子的视角是个人的第一人称视角，也正是在这个意义上，你能够拒斥大多数人所认可的范畴，而认为个人的越轨是无问题的。这就是为什么我说你应该能明白我的意思。因为你假设了一种超人，那么应该能意识到自己存在的一种自私性——注意我说的是意识到而不是指对自私进行伦理定位。我在讨论有无能力的时候，是从这样一种自我意识角度来考虑的，在这个意义上，我说你应该能明白我的意思。
但是有意思的是在第二个帖子中你直接把视角转变成了第三人称视角，也就是说，你把“自私”放在一个对“别人”是否可知的问题上来讨论
这就是一个很有趣的张力，也就是说，也许你认为个人是无法意识到这样一种“自私”的，或者，“自私”是基因决定于是乎无法抗拒的？

亚里斯猫德

cthulhu 发表于 2017-6-25 11:26
基因确实在人类的各种行为背后承担着深层机理的作用，但是智慧生命的特性是符号化，通过用一种东西表示和 ...

进一步分析的话，其实你立论的基础在于对目的论的摈弃，但是出于论证需要你最后又不得不把目的论拿回来
如果你对“逆用范畴化”的批判能够在原则上正确，那么这也是基于，人类已经不存在一个牢固的目的论根基了——这就是我前面说的，旧上帝死了
但是上帝死了，已经是一个常识，已经变成了一个陈词滥调。在这个意义上，如果你单纯想说上帝死了，是没有意义的，因为我们在上帝死后的世界中，生存了好久了。在这个意义上，你对“逆用范畴化”的批判就有着anachronism之嫌。在这个意义上，为了避免你的批判的过时，你不得不把目的论给拿回来，套到现在的人头上，然后说，你看，我的批判是对的吧
这种批判逻辑，我其实是莫名其妙的
从我的角度来看，越是稳固（不管他出于什么原因）的规范，它对应的制度化根基也就越是稳固，人们历史中为这样的制度根基投入了巨大的物质资源以及心理资源，以至于简单地***这样的规范，其难度是不可想象的。
在这个意义上，其实不是你要成为一个超人，而是你面对的是制度化这样一个你无法抗拒的超人。超人不需要从别的地方去找，他就在你面前，他迫使你接受它提供给你的范畴，以此你获得其庇护
在这个意义上，说越轨没有问题，更多的是人的一种出自反制度的无奈和呼喊，而不是越轨真的没有问题

为什么我反对说越轨没有问题呢，因为你的没问题不是针对特定的规范的越轨没有问题，而是一般意义上针对任何规范的越轨没问题。这里的风险就在于把洗澡水连同小P孩给一起倒掉了。虽然有时候做家长的常常威胁很小的小P孩，说不乖的话就把它扔垃圾桶去，但是真扔，那是舍不得的。也许我假设了人类历史到现在多少有精华的东西保留下来不能遗弃，这有点自大？come on，我们现在能正经讨论，这样的讨论基础，我觉得它首先就能够成为这样的东西。毕竟如果没有基础，那么根本没有讨论的意义。所以在我看来，我们的任务是甄别，而不是纯粹的否定

umbrella85

亚里斯猫德 发表于 2017-6-25 12:59
进一步分析的话，其实你立论的基础在于对目的论的摈弃，但是出于论证需要你最后又不得不把目的论拿回来
...

所以说 结婚只有两个字 但背后代表的种种是永远都是在讨论的。。。。

亚里斯猫德

umbrella85 发表于 2017-6-25 13:12
所以说 结婚只有两个字 但背后代表的种种是永远都是在讨论的。。。。

其实这个问题不妨去观察处在规范断裂状况下的人们的表现
比如说，几个新青年对待包办婚姻的态度
不同的人做出了不同的选择
比如说徐志摩直接离婚，而鲁迅这样的人，以及胡适，都选择了包容
在旧规范已经摇摇欲坠的时候，尚且有这样的人物（其中大多数都是旧规范的批判者）选择了遵守规范
当然，人们可以说那些选择了旧规范的人是中了毒没有完全切割出来
但反过来，只有同时横跨两种不相容规范间的人，才能真正意识和领悟这两种规范的张力以及对越轨的考量。这些人的做法恰恰表明，那些简单地为自己破坏规范找理由找台阶的人，是无能且自私的人。而且这里的无能，是理智上的无能。这里的自私，是最粗劣的自私。

wsdz

不把钱放在第一位的女人有的是，如果你总是碰到看重钱的，说明你其他方面更没有吸引她的。

umbrella85

wsdz 发表于 2017-6-25 16:20
不把钱放在第一位的女人有的是，如果你总是碰到看重钱的，说明你其他方面更没有吸引她的。 ...

根据我多年经验 别信女人的话 会倒霉的

wsdz

umbrella85 发表于 2017-6-25 16:26
根据我多年经验 别信女人的话 会倒霉的

我挺信的现在很好。
自己都不信的事情是永远不会变成现实的。