[PS3]最终版PS3开发机亲身体验的感想：跟360不相上下，未如预期！

countd

下面是引用xiabingk12于2006-02-16 11:07发表的:
晕 楼上的 你表教育我了!用手机输しぬ　的话 会出现"死ぬ"或者是"死"2个!如果不是很严格的话"死"也是没有错的!就像日语里的チョウＸＸ・ぜんぜんいい等等...严格来说这些是不可以用的!但是在日常生活中大家都用!!!BOKE

原来你的根据就是你的手机的输入法啊……
编字典的怎么还没饿死啊。
语言是活的，但不是你一个人说可以就可以的，很不幸你举例出来的“等等”里面没有“死ぬ可以省略成死”。
你要是坚持认为日语是你说了算的我也没意见，逝ってよし

legendx2k

下面是引用wz.dd于2006-02-15 17:49发表的:
在GZ上，cho跟我们说过
硬件性能的描述并不是容易的事情，特别是对于游戏机来说，根本不适合使用CPU2000之类的benchmark来描述，因此厂商在发布硬件的时候，大都是一并提供大致的架构、一些峰值指标、某些测试数据供大家参考，孤独地看某个数据和指标都是片面的。
就像XBOX推出的时候，GPU采用的是NV2A，架构上其实就是NV20，2VS+8TMU/8 Combiner+4ROP，内存总线位宽为128bit（与CPU共享）。运行在233MHz，理论上的峰值就是116.5百万顶点/秒，如果采用最优化三角形排列的话就是11650万三角形/秒（注意最优化三角排列~），而SONY PS2 的EE的顶点处理能力指标也是这样的~
而PS2 的EE标称的三角形转换率是6600W，这是在充分手动loop unroll并重排指令隐藏延迟的前提下达到的，实际上肯定有下降~至于7500W,指的其实是GS的flat shade下dda计算速率。根据shade方式不同，需要的dda数量不同，这个值会急剧下降。
而XBOX的顶点计算应该都在gpu上进行，gpu无需负担通用计算的问题，因此ground lighting的时候大概降低到2/（4+2），当然nv2a支持vs 1.x所以也会用来跑一些vs的计算，吞吐能力根据vs的复杂度而有变化。理论指比PS2高，而实际下降又比PS2小。
.......

判读的基础是对厂家官方规格的准确理解和一定的知识基础。

PS2的66M顶点/s是有根有据的，是理论上的最大值，这一点上索尼并没有吹什么牛，同样，现今显示芯片厂家也会告诉你他们的新款芯片三角形生成是多少多少亿每秒（现在已经到了10亿/s级别，设计一个在其规格临界数值上的场景让它们跑跑看会是个什么惨样？），这些同样是最理想的数值。厂家官方规格的任何一个数据基本上都是来自数字分析，遗憾的是媒体对这些并不感兴趣，实际上，国内的大部分媒体记者也缺乏足够的专业知识，很多甚至连一些基本的专业术语也搞不明白，他们要的只是炒作效应。

xiabingk12

下面是引用countd于2006-02-16 13:32发表的:


原来你的根据就是你的手机的输入法啊……
编字典的怎么还没饿死啊。
语言是活的，但不是你一个人说可以就可以的，很不幸你举例出来的“等等”里面没有“死ぬ可以省略成死”。
.......

不是我说的算 是有人这样用我才这么用的!!如果没有人这么用的话我也不会用了 谢谢!你说话能不能来点实际的 全是废话 !! 你在月球学的日语吧!!  [s:108]

countd

下面是引用xiabingk12于2006-02-16 16:37发表的:

不是我说的算 是有人这样用我才这么用的!!如果没有人这么用的话我也不会用了 谢谢!你说话能不能来点实际的 全是废话 !! 你在月球学的日语吧!!  [s:108]

是么，谁这么用的？请赐教一下，我也好学习学习。

xiabingk12

我们店里的日本人!!

finalfantasy

wz.dd说的有理。。。
有的人随便找个话题就能拿SONY开刀，随便找个机会就能拿索饭垫牙，呵呵，只能暴露自身素质低下而已。。。

wz.dd

下面是引用aya007于2006-02-15 23:06发表的:

不用反击，他纯粹是说些专业话，实际内容很空洞，，，，，关键内容都没说到，只是把各个部分分开来说，可综合起来的硬件性能却毫无所知，只是说了句含糊的总结。。。。。。。
这句“但是要判读起来就需要一些更进一步的了解”把前面的否定了，

这种综合性能的测试还是留给软件开发商去讨论吧，不是偶们这种门外汗不懂装懂去讨论的东西，我们只要关注最后实际表现画面，用眼睛去只管感受哦

看来我的表述不是很清晰~
我之所以列出XB和PS2 的数据，目的并不是比较性能，也不是要袒护PS2说机能行~
我的目的只是想大概的解释一下，宣传时候的数据是怎么得来的，而我们使用中又有哪些大概的原因使得机能下降了~
从而大家能更加清晰的知道，其实厂商宣传中的数据，是需要严格的进行解读的~

就像我在三角形生成率上的数据， 数据表示的是 XXX 顶点/秒，但是为什么宣传的时候又变成XXX 三角形/秒 了呢？？
顶点数=三角形数？？
我已经括号里特别注明注意是 最优化三角排列。
三角形通常有三种绘制方式：

三角形列表（triangle list）  3N个点N三角形
三角形条带（triangle strip） N+2个顶点可以画出N个三角形
三角扇形（triangle fan） 这种情况下同样N+2个顶点可以绘制出N个三角形，那么每个三角形所需要的顶点数为(N+2)/N，当N很大时，这个值趋于1，也就是1个顶点对应一个三角形。

厂商大多宣传的，都是比较完美的条件下的数据~
在实际中会有个各种不同的下降~（PS2极为的严重~）
NGC和XB使用的都是GPU， 而PS2严格来说属于使用强大CPU+向量处理+光栅化渲染器的产品
只不过EE性能不错但是难开发，GS可以说是一次错误的尝试罢了~

看着数据就说吹牛，很显然是不恰当的~

你说的靠眼睛去感觉，的确是最恰当的方法~
但是靠数据去判读硬件内部的奥秘，也是很有乐趣的~~
GZ等硬件BBS，战的更厉害的~ 但是也长知识~~

合理的分析~~ 而不是喷~
要好很多的~~

saitosakya

没有画面以前，所有文字都未必可信

aya007

下面是引用wz.dd于2006-02-16 18:40发表的:


看来我的表述不是很清晰~
我之所以列出XB和PS2 的数据，目的并不是比较性能，也不是要袒护PS2说机能行~
我的目的只是想大概的解释一下，宣传时候的数据是怎么得来的，而我们使用中又有哪些大概的原因使得机能下降了~
.......

我知道的，6600是理论值，我没说它是假的，
我是说不要用各种单个部分数据去判断PS3和XBOX360的整体性能，因为很可能就会发生上面所说的6600W的事，2者表现完全看设计者对整体机器性能整合把握，

另，我从没说过你吹牛。我只是说你用各种单个数据来判断整体性能就难免不懂装懂，
IBM广告也宣传过吧？数据整合是最难，各种单个数据谁都会看，但整合起来就各有不同

wz.dd

你还是没有明白我拉单个数据出来的目的~~

只是拉单个数据出来， 说明是怎么来的~
在实际中，又会出现什么原因，倒致下降~

再去讨论66M是不是真的， PS2和XB谁强，哪家吹水了等等。。。都不是我列出数据的原因~
数据是不是吹牛，我是不是吹牛都不重要~ 我也没有要证明66M~
我更愿意让大家看到宣传的数据中是存在着一些很“特殊”的地方~
就像 优化三角形 一样~
数据中这样的暗桩有很多，而并不是每个玩家都能清晰了解的~
这就是造成很多分歧的主要原因~

因此，单独拉出部件是没有什么用的，综合后才能准确参考~ 这和你的观点是一致的~
我拉单个数据并不是为了判断性能，而是解释里面都含有所谓的“水分”罢了~