孙悟空吃过人吗？

dioeath

aaa123123 发表于 2017-11-13 19:03
毛了  鲁智深***个打抱不平 根本就是自己喜欢那女人 然后郑屠在他底盘乱叫镇关西 鲁达喜欢的女人被欺负 ...

原著里哪有鲁达喜欢翠莲才去找镇关西麻烦的文字描写？

aaa123123

第一次见不奇怪啊，一见钟情不是吗，文中也说到了，金翠莲是被郑屠老婆赶出来的，人家愿意在郑屠家呢。而且吴大师文章里也说了金翠莲就是个很会媚的女人，后来没多久就找了个赵员外。

该用户已被禁言

荒芜宿命 发表于 2017-11-13 15:10
在原著的世界里，人只不过是高级牲畜而已。
孙悟空想吃人肉的时候，就变个女人，然后把人勾住；开汤普哦度 ...

原著里孙悟空别说是吃人，连肉都没吃过，拜师学艺那几年也是吃素，太上老君那练丹应该也是素的

aaa123123

xpressure101 发表于 2017-11-14 17:06
原著里孙悟空别说是吃人，连肉都没吃过，拜师学艺那几年也是吃素，太上老君那练丹应该也是素的 ...

从语言推断 猴子确实应该没吃肉 但是帮着其他妖魔抓人给它们吃肉你就不好说了 反正唐僧经常被猴子忽悠。

microfan

nwbelmont 发表于 2017-11-8 23:45
打虎杀嫂是没有黑点的，从鸳鸯楼无差别杀人，然后***帮着小恶霸（施恩）***大恶霸（蒋门神），这两 ...

武松杀嫂也很有心机，先扒了金莲上衣，制造斗殴现场，还逼着邻居现场观摩做***。

nwbelmont

亚里斯猫德 发表于 2017-11-9 00:27
我这么说吧，写这篇知乎的人没见过真正的老实人
没见过这样的老实人是怎样的没有心机，这样的老实人被逼 ...

知乎所引的这人，也是引用的吴闲云《黑水浒》的观点。
文学形象写出来，不同的读者可以有不同的理解和观点，其中有些文笔好点的，理解深些的，或者表现欲强一些的，就写成了文学评论。
我对文学评论的态度是，不必认同，但可以了解，分析后再做取舍，以校正自己的理解（校正者，未必就是拿不同的观点覆盖自己的，也可能是更加坚定自己的理解）。

越老实的人，越不容易被逼急；但一旦逼急了后，却会干出更出格的事。——如你所言，这也是不争的事实，且生活中亦有接触。
说回来，前不久也找来吴闲云这本书（其实是顺便买了一套，评明四大奇书）看了一遍，吴闲云说的那一套，有其自己的道理，也有其逻辑，如果以“林冲腹黑”为前提，那么林冲一生的事迹，是解释得通的；而另一方面，如果以传统“林冲老实”为前提，林冲一生的事迹，同样是解释得通的。那么，有矛盾了，那到底那一套对呢？我觉得倒没必要分个明白，老实的人读出老实的林冲，腹黑的人读出腹黑的林冲罢了。

亚里斯猫德

nwbelmont 发表于 2017-11-15 01:52
知乎所引的这人，也是引用的吴闲云《黑水浒》的观点。
文学形象写出来，不同的读者可以有不同的理解和观 ...

至于是不是信老实的就去信老实，信腹黑的就去信腹黑
我是不认同的
当然，从哲学上说，这样的说法是有依据的
因为水浒不是去还原一个真人
既然不是以还原真人为出发点，那么水浒书中的那个林冲，是没有本质的
读者赋予他什么本质，只要这样的赋予能自圆其说，那么林冲就是怎样的一个本质
但反过来，两种解释模式，拥有完全等同的权重，这种情况基本只出现在理论之中
绝大多数情况是，解释A比起解释B来，更自然更不刻意
我不知道你有没有听说“ad-hoc”这么一个拉丁提法，这个拉丁语的意思是，为了解释某个情况的需要去特别设立某个条件或者某种状况
比如说，在白虎节堂和出卖鲁达这件事上，腹黑的解释就要特别设定白虎节堂这件事林冲突然犯傻了，然后在鲁达、休妻事情上又回到了原来的腹黑、心机状态。这里的突然犯傻就是ad hoc的解释，它是专门用来解释白虎节堂的表现与鲁达休妻事情上的逻辑不一致的。而老实一说就不需要这样的ad hoc解释。这就表明，老实说比腹黑说来得更为自然，因此也更有说服力。
当然，你会说，林冲真的不可能在那个时候犯傻吗？他当然可能。问题在于，前面说了，林冲不是真人，他不具有本质属性，本质属性是读者结合书中的描述赋予他的。对于两种说法来说，我们当然会选择更不刻意的说法。因为如果我们允许出现一次断裂或者特设性解释，那么我们就可以允许N次。

你关于文学评论的看法，总的来说我同意
但是你忽略了相当重要的一环

夹不夹私货的评论，我相信老司机基本一眼能看出来。对于私货性过强的评论，最多也就看个乐子或者以后自己也想耸人听闻的时候作为积累的素材给记下来。如果真想拿这样的东西来补充自己对角色的看法。我的观点是，你要么太看不起你自己对原来人物的理解，要么太看得起这些私货文字。

nwbelmont

亚里斯猫德 发表于 2017-11-15 02:40
至于是不是信老实的就去信老实，信腹黑的就去信腹黑
我是不认同的
当然，从哲学上说，这样的说法是有依据 ...

评论肯定会掺杂读者自己的见解，一味人云亦云倒也没有看头了。

16楼已经作了自己对这人几部评论的评价："以故事为线索，加入大量自己的解读，虽然有其独到之处，但很有些观点是比较偏颇的。" 至于书中对林冲的腹黑论，并不全然同意，但至少让我以为他并不单是“老实”而已，很大程度上是以讨好官府的形式，以获官场亨通或者重返仕途的。所以，吴氏的评论校正了我对原有形象的认识。

至于是否是太看不起自己的理解，或者太看得起他的私货，想来应该不至于。

琉璃色

那要看孙悟空是不是广东的 人是不是胡建的