Sony 和微软是否应该把主机商店做成“游戏孵化器”？

深水埗

作为多多多年的老玩家，可能是这个论坛里为数不多的5x高龄玩家，
看到sony和微软的现状，真是有点“怒其不争”啊。
尝试与ai沟通后成就这份想法，发出来与大家讨论。

——————————————————————————————————
我有一个关于 PlayStation Store 和 Xbox Store 的想法。

目前主机平台更像是一个经过严格筛选的数字商店。平台主要关注成熟大作、知名发行商和已经验证过的商业模式。但电子游戏真正有趣的地方，往往不完全取决于画面、音乐或制作成本，而是取决于游戏机制本身。
所以，Sony 或微软是否可以建立一种更开放的游戏孵化机制？
平台可以允许更多小型、中型，甚至大型发行商测试新的游戏创意和新 IP。重点不是开发团队的规模，而是这款具体游戏是否有创意、是否值得被玩家尝试。
当然，上架审核仍然必须存在。游戏需要符合当地法律、平台内容政策，并通过必要的技术、安全和质量审核。这里的“开放”不等于完全放弃管理。雅达利时代的问题之一，就是市场上出现了太多缺乏质量控制的产品；任天堂则证明了严格但有效的审核机制可以帮助维护平台信任。

我的核心建议是：平台分成或“权利金”优惠，只应该和单个游戏的销量挂钩，而不应该和开发商身份挂钩。
例如：
- 一款游戏销量低于某个阈值时，平台可以免收或大幅降低分成；
- 销量超过阈值后，再恢复正常的平台分成；
- 不区分独立开发者、大型发行商，甚至 Capcom 这样的公司也可以使用；
- 计算对象是单个游戏，而不是开发商整体收入；
- 退款、欺诈交易和异常刷量可以排除在有效销量之外。

这样做的意义在于，连大型公司也可以低成本测试新的 IP，而不是永远依赖续作、重制版和成熟系列。
低价游戏通过低售价获得大量销量，我认为并不是问题。它一旦达到销量阈值，就会开始承担正常的平台分成。开发商是否选择低价，本来就应该是市场策略。平台没有必要用复杂的评价、活跃度或开发成本指标来决定是否给予分成优惠。
不过，是否给予额外推广、是否纳入会员服务，则是另一个问题。
平台可以根据玩家评价、退款率、游玩时长、留存、社区反馈等指标，判断哪些游戏值得推荐、加入 PlayStation Plus 或 Game Pass。但这些指标不应该影响游戏是否享受低销量阶段的低分成政策。

也就是说：
- 能不能上架：看法律、内容和技术审核；
- 平台分成多少：只看这款游戏卖了多少；
- 是否获得推荐或进入会员：看玩家反馈和平台判断。

对于开发商而言，进入会员服务的价值也不一定只是一次性授权费。更重要的可能是：
- 让大量玩家接触自己的游戏；
- 获得真实的游玩反馈；
- 建立社区和用户基础；
- 为续作或下一款游戏积累知名度；
- 把第一款游戏当成下一款作品的广告。

平台则可以通过较低价格的基础会员，让更多玩家参与试玩、评测和反馈。这样既降低玩家尝试新游戏的门槛，也能帮助开发者验证游戏机制。
AI 可能会让这个模式更加重要。随着 AI 降低美术、文本、配音、本地化和测试等成本，未来可能会有越来越多创意游戏出现。真正稀缺的资源，可能不再是“能不能制作一款游戏”，而是“玩家能不能发现值得玩的游戏”。
因此，平台未来需要做的，可能不只是销售游戏，而是建立一个完整的创作生态：
低分成吸引更多作品进入市场，低价和会员降低玩家尝试成本，玩家反馈帮助开发者改进，优秀的作品再获得推广、会员曝光或续作支持。

我想象中的主机平台，不只是“主机版 Steam”，而是：
任天堂式的质量审核，Steam 式的作品数量，Xbox 式的订阅反馈，再加上平台对新 IP 的孵化能力。
这套机制会不会比现在主要依靠大作和成熟系列的模式，更适合 AI 时代的游戏产业？

事实上，Sony 和微软已经在做这件事的一部分。
微软有 ID@Xbox，支持不同规模的开发者在 Xbox 上自发行，并提供技术、认证、推广、移植资助和部分原型资金。开发者也可以向 Xbox 提交 Game Pass 或其他平台投资方案。
Sony 则有 PlayStation Partners 和 PlayStation Indies，支持开发者在 PlayStation Store 自发行、保留 IP，并通过 PlayStation 的渠道展示和推广独立游戏。
但这些项目目前主要仍然是“申请制”和“精选制”。我设想的机制还要更进一步：平台分成优惠应该自动与单个游戏的销量挂钩，而不是取决于开发商是否是独立团队，也不应该只对特定群体开放。
也就是说，Capcom 这样的公司同样可以用低成本测试新 IP。只要一款游戏销量低于某个阈值，就享受低分成；销量超过阈值后，再恢复正常分成。

目前 Sony 和微软已经拥有开发者支持、独立游戏推广、会员服务和平台投资等基础设施，但似乎还没有把它们整合成一个完全透明、自动化、以销量为唯一分成标准的游戏孵化系统。这正是我认为未来可以尝试的方向。

窝阿胶浆

太长我没看明白。你说平台可以允许更多小型、中型，甚至大型发行商测试新的游戏创意和新 IP。本来不就允许吗？游戏创意和新ip不是开发商自己的事吗？和商店有什么关系？

三喜家

玩个游戏命，操着总裁的心…好玩游戏我就买，不好玩就不买，管他那么多不累么？

深水埗

三喜家 发表于 2026-8-26 11:29
玩个游戏命，操着总裁的心…好玩游戏我就买，不好玩就不买，管他那么多不累么？ ...

有的人以动脑为乐趣，就好像健身的人喜欢活动自己的肌肉一样

深水埗

窝阿胶浆 发表于 2026-8-26 11:24
太长我没看明白。你说平台可以允许更多小型、中型，甚至大型发行商测试新的游戏创意和新 IP。本来不就允许 ...

允许和是否少收钱还是有本质的区别。
你既然没看，也就不明白我表达的意思，我是否可以这样理解？

leon234512

现在的游戏开发很麻烦，新IP的风险是不可控的，所以做续作比开发新IP的多。近几年还流行重制老游戏

303802412

其实独立游戏环境已经很友善了。
独立游戏已经作为各大年度游戏评选单独设置奖项了。。。。。。去年年度游戏破天荒的是一款“独立游戏”
前几天几个高中生也搞了一款独立游戏，火到下架。名字我就不提了

还有索尼跟任天堂，进来要入场卷“钱”的。

safeross

你愿意在STEAM上的海量独立，中小型新游戏里屎里淘金的前提是2小时无条件退款机制。而且对我来说平时根本没那么多时间去放着已经多到爆炸的各种3A大作不完去闷头找小游戏试玩。

窝阿胶浆

深水埗 发表于 2026-08-26 11:34


允许和是否少收钱还是有本质的区别。
你既然没看，也就不明白我表达的意思，我是否可以这样理解？

那是你太天真了。抽成本来就和销量挂钩首先。每款游戏上架，平台都要投入固定的审核、服务器带宽、支付手续费和客服成本。对于一款只卖几万份的小游戏，30%的抽成可能刚好覆盖这些成本。如果降到15%，平台大概率是卖一份亏一份。商业不是慈善，平台没有动力做亏本买卖。

窝阿胶浆

其次如果设定销量低就少收，开发商马上会想办法钻空子。把一款游戏拆成多个DLC卖，或者故意把价格定得很低来卡线。平台需要雇佣大量人力去审计每一款游戏的销量，这个管理成本比多收那点抽成还要高。