毕竟我们现在接触的家用游戏，不是我们的本土文化

该用户已被禁言

一代猥人 发表于 2016-6-8 05:31
你的说法本身就笼统，说穿了你的说法属于分析哲学上说的，虚假含义陈述，什么都没说准确没说清楚，连最起 ...

比如说，你值得所谓的本土文化，是指什么？哪个省哪个市什么年代的什么表现形式？如何算本土，描写的什么内容，反应什么思想，算本土的？

该用户已被禁言

一代猥人 发表于 2016-6-8 05:34
我的态度没有那么快表达出来吧？

民粹不是我所要展现的基于这个帖子的“某种立场”...

人性什么？什么叫人性？被淘汰选择剩下的，都是人性。我们现在为什么用阿拉伯数字？为什么传西式服装，住西式楼房？这都是最最符合我们人性的东西。

该用户已被禁言

一代猥人 发表于 2016-6-8 05:41
名著我读过的真没你多，非常少。

所以为什么我那贴说“不可臆断尚未接触的领域”。

尼采这种玩意儿，只是混沌时期的千万种莫名其妙的所谓哲学的思考中的一种而已。这些东西提供的思考方式不彻底，不严谨，自己绕圈子，描述也混乱。

要想知道哲学是什么，去理解一下，维特根斯坦他们说的事情，然后你再去看看黑格尔的辩证法，你就会知道黑格尔赘述的那堆东西其实是什么。然后你就会理解，什么叫做静态的形而上学，和很多所谓的鼓点形而上学悖论。这些解决完了，哲学的思考工具也基本上就完成了，剩下的只是基于科学的事实发现，和各种价值观的问题。

一代猥人

raiya2 发表于 2016-6-8 11:38
比如说，你值得所谓的本土文化，是指什么？哪个省哪个市什么年代的什么表现形式？如何算本土，描写的什么 ...

如果真的细算到现实中哪个省哪个市什么年代的文化... 我看那已经算非常“学术化”的研究了...


历史学家和考古学家的任务就是这些，如果不是专门从事这个行当的，谁会有资金有精力和时间去搞这些研究？

本土文化我没打算“在这个帖子里下定义”...

一代猥人

raiya2 发表于 2016-6-8 11:43
尼采这种玩意儿，只是混沌时期的千万种莫名其妙的所谓哲学的思考中的一种而已。这些东西提供的思考方式不 ...

正是因为尼采描述的东西不彻底、不严谨自己绕圈子，才有海德格尔《尼采》课题专门帮助“解读”尼采。

维特根斯坦，他应该算是逻辑学家和数学家然后才是一个“哲学家”吧?我在研究尼采的时候，是读的他的哲学理论作为“分析工具”（自然不是分析尼采哲学，而是分析现实现象和社会历史用的工具）。

维特根斯坦... 这个名字的确很不同寻常... 而黑格尔，我在研读康德的《未来形而上学导论》时，也有想过怎么去了解一下“黑格尔”..

其实早先接触叔本华哲学的我，对黑格尔这个名字已经提不起什么兴趣了... 就像你提到的“分析哲学”... 似乎已经没什么必要再去研究形而上学了 = =

话说阁下是研究社会学还是历史学还是统统都有兴趣啊= =

一代猥人

raiya2 发表于 2016-6-8 11:39
人性什么？什么叫人性？被淘汰选择剩下的，都是人性。我们现在为什么用阿拉伯数字？为什么传西式服装，住 ...

这些观念，说出来就不存在什么“思考空间”了...

哲学的任务，正是解决这些问题的= =

该用户已被禁言

一代猥人 发表于 2016-6-8 05:41
名著我读过的真没你多，非常少。

所以为什么我那贴说“不可臆断尚未接触的领域”。

举个例子，分析哲***动，本身想要完成【将话说清楚】这个任务，但是最终发现，这是不可能完成的。无论如何都存在，一个形而上的基点，一个只能【保持沉默】的部分。

但是问题就在于，我们搞了半天，知道了这些，知道了真正的世界，就是【他自己，该怎么就怎么，解释不清】以后，我们该做什么？难道白干了吗？不是。其实，反过来想，所有的解释，所有的我们自己创造的模型，包括科学在内，目的是什么？是【工具】。所以解释这件事情，也是一种工具，它的最终目的，是达成人和人之间的认识的共识，也就是当我们说【苹果】这个词的时候，我们之间是有共识的，这个苹果就不用再解释了。而如果发生分歧，那么就继续解释下去，直到达到共识，任务就完成了。如果有产生了新的分歧，就继续解释。这就是这个工具的任务，这就【算话说清楚了】。

而黑格尔的辩证法，他说了半天，其实只是赘述了一件事情。如何将所谓的【矛盾】统一起来，其实矛盾的产生，只是因为一件事情，就是上述的【共识】没有达成的问题。本身形而上出一个模型的时候，给模型里面的对象的代号【语言】，可能被不同的两个模型使用了，这两个模型里面的这个词的指代是不同的。这样一来要消除矛盾，只有再新建一个模型，一个可以把这两个模型都解释出来，而把之前那个有歧义的词，拆分开成两个词的模型。这就是所谓的辩证法。同样这样一来，所谓的形而上的【静态】的说法，也就明白了。因为不新建模型，歧义永远存在，这还解释个屁。

科学的问题，就在于，科学本身是工具性很强的东西，科学的描述的指代性强而明确，科学允许不断的新建和修正模型，所以他就是获得了上述的哲学中的优点的一种形而上的形式。同样，他也是，他不可能彻底的解释清楚和说清楚，但是我们目前需要用到什么地方，到什么程度，就像两个人达成共识一样。

剩下的，所谓的尼采也好，黑格尔也好，康德也好，某某某也好，他们本身对于哲学这件事情，并没有分析的比较透彻。他们试图建立的形而上模型，总是最终陷入一个【歧义，静态，赘述，兜圈子】这样的怪圈里面。而他们表达的价值观和世界观，本身又太具有当时的时代性，你又不知道他们到底怎么想，又没有在他们的时代生活过。

所以，所谓的喜欢不喜欢，认同不认同他们，也许你被他们的文采或者文学或者其他要素吸引，但是我认为作为哲学工具，他们是过时的或者不值得现代人怎么吹捧的，不是他们不伟大，而是他们过时了。你是一个站在了无数历史巨人肩膀上的现代人，你认识他们的高大的同时，你应该认识到，自己的海拔位置比他们高。哲学实际上到了维特根斯坦以后，就结束了。剩下的只有不断随时代变换的价值观和世界观罢了。

该用户已被禁言

一代猥人 发表于 2016-6-8 12:00
这些观念，说出来就不存在什么“思考空间”了...

哲学的任务，正是解决这些问题的= = ...

你问的问题，首先是***性和价值观的问题，而不是哲学问题。这些只是价值观世界观的表现形式，就像你去找个***徒和***教徒，他们能说得清楚事情才怪。

一代猥人

raiya2 发表于 2016-6-8 12:01
举个例子，分析哲***动，本身想要完成【将话说清楚】这个任务，但是最终发现，这是不可能完成的。无论如 ...

嗯，你的这些话是有道理的。

我的确在尝试一种新的形态：

我已经知道尼采所谓的“超人”是什么了，也许我下一步该试着从我们国家的文化和思想中找到适合这个“超人”的新外衣.

而你所谓的将哲学解释清楚，对于我能进一步了解“超人”和“哲学”两者的本身是什么？这样的问题，或许是有助益的。

我们的时代的确超越他们所处的时代非常多，这点我深感赞同。

所以，当研究哲学者盲目说自己不如某个前人的时候，我是抱有“怀疑态度”的。

该用户已被禁言

一代猥人 发表于 2016-6-8 11:54
如果真的细算到现实中哪个省哪个市什么年代的文化... 我看那已经算非常“学术化”的研究了...

不准备说清楚，那么还说什么。本身这种事情，并不要求你做的事情是所有人都认同的，但是你要给出自己的模型和参考，否则别人根本不理解。

我本身不喜欢什么【过去好现在不好】【什么什么中国没有什么怎么怎么】这种论调。如果他不具备足够的幽默感的话，就变成了一种奇怪的论调，因为这种论调的【好，应该，最好是这样】的基点，是一个莫须有的非现实的YY里面的东西，用这样一个东西来否定现实的美好，这种思路很让人讨厌。