这次发布会完全ok啊

亚里斯猫德

火がついたサイゴン 发表于 2017-10-31 06:09
你真的很搞笑。
“靠不靠谱不可能在这里简单地三言两语证明
如果这里能证明的话，那么证明的也是dk的靠谱 ...

1.你有脸质问？请问你关于dk不靠谱，提出过什么证明，或者说提出过“反例”来***？哦，你是“指”，所以你就可以不用证明dk不靠谱了？你是上帝，说有光就有光，指啥是啥？我凭什么要给你这个特权，你特么在逗我

2.既然dk不靠谱，那些人没有能力认知到这样的东西不靠谱。反过来他们据此认为他们的认知能力使自己掌握了别人所没有掌握的东西，以此来秀优越，你觉得这不属于dk？

3.不是我没有读你们两个的帖子，而是你真的理解能力差到我不敢假设你有那么差的地步。换句话说，你突破了我为你设立的下限，你很了不起，真的我说的很清楚，这里的无知并不是指的牛顿和布鲁斯特，因此跟提出了伟大的牛顿理论的“无知”牛顿毫无关系。他前半句的意思和后半句的意思是相互独立的。前半句回应你对dk不靠谱的指责。后半句是拿达尔文为dk站台。前后有联系是你一厢情愿硬加上去的

4.不要跟我来什么第一个第二个。具体哪个观点不好，我这句话已经明确表达了——我指的是“但是你拿当事人出现在ig诺贝尔来指责dk效应不靠谱，就不次了？”。这是连坐吗？还是你一人饰演了父子角色——套用你的家庭比方。更不用说拿***ural revo来上纲上线了

5.当事人没有对科学发展给出定义，他的言论也不涉及到对科学发展的具体定义，请问你拿库恩对Progress的定义出来有何意义，科普？谢谢了我说的“进步”？随便给你一个名字吧，Larry Laudan。Laudan对于动辄“现在科学史的主导思想”的人来说，应该是知道的。所以我当你是在考我了，就像你考大家英语水平一样

6.人格和动机能够影响到人的发言。为什么要加进这些因素？因为我认为加进这些因素有助于我能够自圆其说地解释你在这个回复包括其他回复的表现，并且这样的解释很好。我没有理由收回对你的人格和动机的分析。动辄讨论逻辑谬误的一大错误就在于，它把人单纯地假设为传统经济学意义上的理性人，忽视了非理性要素对言论的影响。当然，你肯定认为你是理性的，然而就我对你的话语的分析来看，并非如此。如果缺少上面这些非理性因素，我是无法将你的发言给串起来的。换句话说，要么非理性因素的存在干扰了你的发言所具有的理性，要么就是你的“inability”来使用理性导致了你的整体发言在理性上出现断裂。平心而论，第二种可能性还是有的。从你竟然能够突破我给你设定的下限来看，也许在你我的交流过程中，在某个时间点上我会真认为我犯了错误，其实你属于第二种情况，不过现在还暂时不那么看得出来。

7.在我看来你还是理解能力更有问题，具体我已经说了

8.没读过当然正常，你不就是这样假设的么。而且你还假设了这样的一种没读过必然会导致当事人会误魔化***，于是你需要进行科普。然而对于当事人的发言来说，他并没有承诺对***进行误魔化，而且是否误魔化***也不是他想要表达的——他要表达什么我前面已经分析过了，而你，我通篇看下来，是无视了我分析的当事人说了什么。你继续坚持你认为当事人说了什么，然后自说自话。这样的辩论，确实没什么意义，因为你都不看我说了什么。谢谢你告诉大家，没有意义的辩论是什么样的。

9.分享、深入思考不好笑。但是把对方的观点进行误读——而且还是在我说明对方的观点应该怎么解读之后——无视我的发言，继续根据这样的误读来进行“分享”、“深入思考”。这当然是好笑的。我觉得你还停留在对概念的***正确认识阶段。“分享”“深入思考”总是好的，完全不分场合可悲？如果要我选择这样的不分场合地分享和深入思考，那请允许我选择“可悲”[s:doge]

10.然而你的反驳也不合乎逻辑，这我已经分析过了。其次，你还真的不合乎逻辑。为什么呢，你是以批判者自居，对吧？你是批判者，那么你就要比你的对象更讲宽容原则。我拿宽容原则来批判你，不需要承诺你的对象比你更讲宽容原则。这是简单的逻辑问题。也许你在这里犯了二分的错误，认为我在批判你就等同于认可你的批判对象的所有说法[s:doge]不要这么地搞二分。我是在针对你进行讨论，我为什么要去分析你对象的话？我指出你不讲宽容原则，是针对你对你对象的特定段落的解读。而你对象的那个特定段落（牛顿、布鲁斯特、达尔文这一段）并不涉及到“最后补充一下现在玩家群体中达克效应非常泛滥，很多生物都把游戏当成宣泄途径，他们每天殚精竭虑的在虚拟论坛上上蹿下跳摆弄着游戏以外的某些了色吸引别人眼球，耗费别人工作之余的精力，请真正热爱游戏本身，正确看待游戏的玩家无视就好”这一段话引用“达克效应”的目的。不要把不相关的东西扯进来，OK？不要通过影射别人在其他场合也犯了这样的错误或者犯了更严重的错误来为自己犯同样的错误辩护。你只有三种选择：指出两者的相关性，若有。但是即便指出，你还是要说明自己有没有犯这样的错误；直接承认犯错；直接不承认犯错并给出理由。

11.参照我对你的分析，你这样的思维、心理当然只能生产出低级的知识——牵强附会地认为别人有问题，然后针对自己牵强附会出来的观点罗列了一大堆其实没有相关性的内容。于是一篇包含有“自己的”观点的“自己的”文章就生产出来了。有不少人这么干，只是确实比较低级[s:doge]

亚里斯猫德

火がついたサイゴン 发表于 2017-10-31 06:09
你真的很搞笑。
“靠不靠谱不可能在这里简单地三言两语证明
如果这里能证明的话，那么证明的也是dk的靠谱 ...

另外
从你这句话看来
“kuhn的理论就是你不能证明任何一个理论的正确性，只能通过反例***一个理论”
往最好的方向说，
你其实在这方面的涉猎很浅
你的这段发言非常随意，随意到了kuhn的观点跟popper的观点出现了一种危险的相似性。而popper，乃是kuhn的死对头
稍微有所涉猎的人，也会主动去避免这样可能产生的误会和混淆
所以我在这里就给你演示下什么叫做宽容原则
我认定你是知道kuhn想说什么，你只是因为你的认识关系，没有刻意去区分kuhn与popper观点上的差异
这么跟你说，你这句话形容popper的观点，在游戏论坛这样的讨论语境，勉强可以算是能这么说的。但是用来形容库恩，你得作出限定。你现在的表述远远不够
从宽容原则角度来说，我认定你实际上是知道限定内容的
如果不太宽容，那么我应该冷嘲热讽你居然拿popper这一kuhn的死对头的观点当做kuhn的观点

算是我免费教你了，不用客气

该用户已被禁言

亚里斯猫德 发表于 2017-10-31 07:14
1.你有脸质问？请问你关于dk不靠谱，提出过什么证明，或者说提出过“反例”来***？哦，你是“指”，所以 ...

1. 对，你说的每一个概念都有具体的论证支持。你来这里的3833条帖子每一个的目的都是展开学术讨论的。我有“脸”在当事人愿意展开讨论后从aside变成进行有意义的讨论，你也有“脸”使用你的水平的语言进行你的

2. 我之前可能没有注意中文用词 证明和支持 是不同的。你说的只是同意复述dk理论或者举出的例子，不能作为“证明，” 因为只要有一个反例就能推到整个理论的因果关系，这也是为什么kuhn说只能科学只能否定而不能证明的原因。

3.这只能说明你对我的发言视而不见。我说的就是第一句话。你假设我在两句话建立联系就能够否定我说的第一句话的例子不能够支持原观点吗？我有对应用达尔文有任何攻击吗？这是典型的稻草人论证

4.就算我第一个次，我就不能对另外一个有问题的论证提出质疑吗？你的理解能力真是搞笑。

5. 请做好research。larry laudan和kuhn是两个对立的观点，lauden认为科学是“evolving process that accumulates more empirically validated evidence while solving conceptual anomalies at the same time，” 而kuhn 则“challenging the view of scientific progress as steady, cumulative acquisition of knowledge based on a fixed method of systematic experimentation and instead arguing that any progress is relative to a "paradigm," the set of questions, concepts, and practices that define a scientific discipline in a particular historical period.” 我引用英文内容防止你说我编。还有lauden并不是philosophy of science的主流思想。有兴趣可以找找我upenn的教授聊。
然后这是我顺便想到的内容，并不是直接相关，不过我认为能够帮助作者理解很多内容。可以想像你说得所有话都是一条从a到b的直线

6.看看自己的阅读能力。前面你说的你反驳我你的不是Ad hominem，我证明了你是，然后你讲的跟我的证明有关系吗？
还有你真的好意思吗？全文都在说我comfirmation bias，genetic fallacy，现在讲“动辄讨论逻辑谬误的一大错误就在于，它把人单纯地假设为传统经济学意义上的理性人，忽视了非理性要素对言论的影响。” 这是什么样子的精神分裂？

7. 从我的分析看你的理解能力确实很棒。

8. ‘假设了这样的一种没读过必然会导致当事人会误魔化***’ 你真的读得懂吗？我说的是***和科学的关系，不是***！这不是当事人想要表达的，确实当事人字里行间的内容。“牛顿晚年去论证上帝的存在也并不妨碍他发明了经典力学定律，布鲁斯特反对进化论而信奉神演论也不妨碍人家发明了万花筒” 第一分句 “牛顿论证上帝”作者用的词是“不妨碍，”明显对于此是消极态度，而“发明经典力学”是积极态度。第二句同理。这建立的不是对立的关系还是什么？

9. 价值观不同。你认为正确，我认为可悲。没有其他好说的

10. 难道宽容原则是所谓的最高准则？首先，按照宽容原则，逻辑错误不能宽容。这是我上面提出的，你也避开了回应的。我不认为我必须遵从这个原则，特别是对方也没有遵循这个原则的时候。倒是有些人把这个原则当作普世应该遵守才是可笑

11. 牵强附会？我在这里是发表学术论文？你的思维，心理，绝对能够产生上品的知识。产生知识是自己的观点，而不是引用，或者没有的出新结论的反驳。为了产生知识我可以在图书馆坐几个月，和教授激烈的辩论，做调查，我并不期待在这个论坛里面“产生知识。”

12。“死对头”不能在某方面有同一个观点。嗯，受教了

我不认为继续下去的讨论有任何价值，也不会继续下去了。

该用户已被禁言

william_0501 发表于 2017-10-31 02:24
你错了，这就如同尊重一样是互相的，你不尊重我还求我尊重你吗？你一棍子打死我的观点还舔着脸希 ...

他一开始喷的是SONY，说不尊重，也不该是你说的。你代表SONY？

wzybolo

我就喜欢看知识分子撕逼，先收藏
贴子说的啥我不关心

英蓝

Henry_M 发表于 2017-10-31 01:26
什么底特律 美魔 战神这些，都是早公布的东西了，你说节目编排比较充实OK，但说惊喜，这几个显然带不来惊喜 ...

3a毕竟需要时间制作 每年每个展会都期望好几个3a确实不太可能…画的饼一个个给出，然后再画几个饼 个人感觉蛮正常的 ：）

Belneldi

那个对马之鬼真有点期待。

亚里斯猫德

火がついたサイゴン 发表于 2017-10-31 08:06
1. 对，你说的每一个概念都有具体的论证支持。你来这里的3833条帖子每一个的目的都是展开学术讨论的。我 ...

1.既然你自己没有给出论证，并且你认为这样说很正常，那么你没有理由要求别人非要给出论证。“请把有说服力的论证展示出来，不然就是干吼”这是你的原话。你一方面把别人的发言上升到这样的高度，另一方面否认自己有同样的义务，印证了我对你的判断，双标。而且是“可悲的”双标。

2.看来你是不懂kuhn和popper的区别了，再丢给你个名字：Imre Lakatos。别的多说无益。

3.当然不能够支持。我靠，你居然认为当事人出现在ig诺贝尔，就能表明这个观点不靠谱。你在开玩笑嘛？来来来，按照你的反例理论，请告诉我当事人出现在ig诺贝尔在何种意义上构成了dk这个理论的反例

4.可以提出质疑啊。但是请看清楚我具体说的是你那个“次”。至于你另外的质疑，我已经给出反驳，也就是有关两者的交集问题。

5.你问我我提到的对progress的定义有那些出处。我告诉你Laudan是一个。你的原话是：“这是我对于发展的理解，也是kuhn用的”progress“ 至于你说的”进步“请找出处”。我已经回答了你的问题了。至于两人是不是对立，我回答你的出处问题需要考虑这个？你怕不是又在逗我。你受到的research训练可真牛比，又一次突破了我给你设立的下限。Upenn的不至于这么差吧？至于Laudan是不是主流思想，我说了Laudan是主流思想了？我说的是，动辄“科学史主流思想的人”，“肯定知道Laudan”。Laudan再怎么非主流，还不至于正儿八经的philosophy of science课程或者教科书中会对Laudan避而不谈。另外，从2中，我看出你连popper的一些基本思想都不知道，对kuhn的思想的阐述也毫不准确。这就是我为什么要你去看Imre Lakatos。你毫无资格谈什么科学哲学主流思想，因为没有一本科学哲学书敢不谈karl popper的，也不会这么来谈kuhn。是的，你可以去找Upenn的教授聊，大可以去找，赶紧

6.你对Ad hominem认识太过片面。简单的禁区式思考。谁使用了关于人格和动机的分析，谁就犯了Ad hominem。这样的简单二分法我要认同，那我真的就是精神分裂了。

7.

8.所以说对立关系在你看来就是“误魔化”？还是你认为***跟科学地位是等同的，把科学视为积极，***视为消极不靠谱？难道，***在科学的那些问题上，作用不是消极的吗？事实上两者不具有等同的地位，不论是对自然现象的解释力，还是预测力，还是解决问题的能力，科学都要远远大于***。科学不需要任何***上的预设就能自信地解释世界，反过来***不管有没有吸收科学取得的成果，它对世界的解释比起科学给出的解释来，都是苍白的——不论是解释力还是预测力。除非你满足于简单地把问题抛给上帝。比如说Freeman Dyson（虽然他是科学家）简单地把生命的起源扔给上帝，因为生命实在是太精巧复杂了，自然形成这样的结构根本不可能，只能由上帝这样的智慧体设计出来。然而，哪怕最后真的Dyson说对了，我们现在也不能就这么地把Dyson的观点接受下来。因为并没有上帝的直接证据。Karl Marx这么来评价Darwin的物种起源：“not only is a death blow dealt here for the first time to 'teleology' in the natural sciences but their rational meaning is empirically explained”。换句话说，对于原来的那些需要诉诸于上帝才能解释的东西，人们是可以以经验的方式来解释于它。经验解释，相比起***解释来说，要显得更为丰满。正是在这个意义上，现在的科学方向，它指向的是人类获得对世界的更为细节化的解释，这是***所无法提供的。不论是解释力、预测力，指向的知识方向，还是科学带来的各种人工产物，都远远地把***抛在后面。科学优越于***是***问题。而从这样的事实问题中导出某种优越性，也是具有一定的合理性的。换句话说，如果***真被“误魔化”的话，那是来自于它的"inability"

9.我很遗憾你居然认为不分场合地“分享”、“深度思考”是正确的。往好里说，这种与讨论话题没有直接关系的内容，只能分散讨论者对话题本身的关注

10.你根本不懂宽容原则，只是简单地查了一下词条，然后就觉得自己懂了。宽容原则指的首先不是“逻辑错误不能宽容”，反而它要你最大地去宽容别人（可能有）的错误，为别人的行文给出作为逻辑的解释，直到你实在无法给他自圆其说为止。连基本的概念都拎不清，你谈遵从还是不遵从毫无意义。当然，不遵从也没什么，国内这么干的人我见多了。我只是说这样的知识生产方式比较low，仅此而已。

11.这跟你发不发表学术论文没有关系，而是跟你的自视有关系。你的论调我见过很多——我现在又不是写论文搞科研，我凭什么要遵守这那的规范。回论坛发言当然不是做学术，放低标准完全可以理解，但是如果去拥抱一些没有节操的思维方式和心态，这也许真的是“价值观不同”了——我总是喜欢给别人设一条比较高的底线

12.你随意，你的水平基本也就那样了。我要是你的教授的话，我肯定头大。讲道理，你这种思维的人在学生当中非常非常多。我是非常怕这样的人的，太过刻薄。我之所以对刻薄如此敏感，因为我是刻薄过来的人，我大概知道刻薄好在哪里，坏在哪里。刻薄好的地方在于，如果刻薄得到位，这些人写的东西读起来会很有趣（遗憾的是你没有刻薄到位。一篇好的刻薄文字，会让人有这样的感受：这小子的观点尽扯淡——但是还是这人挺好玩的。你给人印象就是很生硬的高高在上的刻薄。一堆人认为你是在炫耀卖弄，不是没有道理的，也不是简单地出于自贬心理。）；刻薄坏的地方在于，限制了你的眼界和思想深度（遗憾的是这一点在你身上表现了出来）

不修仙就成佛

哎呦我滴妈，见识到了任粉逼王  火がついたサイゴン 装逼的精髓。
你这么***为什么只会在论坛秀啊，黑起来倒是一套一套的，
哲学了都开始。回字有四种写法你知道么？  
大有孔乙己的风范啊。
我英文懂的少，但是我觉得Loser大概就是值得你这种人吧.....

该用户已被禁言

Henry_M 发表于 2017-10-31 08:08
他一开始喷的是SONY，说不尊重，也不该是你说的。你代表SONY？

然而人家的观点就是索尼做的没什么毛病，觉得喷的不应该，为自己的观点辩护也不对了？

另外你这么有时间，拜托去教教新闻区那帮哥们什么叫“求同存异”可以吗

大部分玩游戏的索粉都已经缩到PS4专区了，都不能放过啊