- 精华
- 0
- 帖子
- 485
- 威望
- 0 点
- 积分
- 510 点
- 种子
- 0 点
- 注册时间
- 2017-6-20
- 最后登录
- 2018-1-29
|
发表于 2017-10-31 06:09 · 美国
|
显示全部楼层
本帖最后由 火がついたサイゴン 于 2017-10-31 06:17 编辑
亚里斯猫德 发表于 2017-10-31 05:38 
靠不靠谱不可能在这里简单地三言两语证明
如果这里能证明的话，那么证明的也是dk的靠谱
因为加入dk如果真 ...
你真的很搞笑。
“靠不靠谱不可能在这里简单地三言两语证明
如果这里能证明的话，那么证明的也是dk的靠谱”
那任何的辩论有什么意义。kuhn的理论就是你不能证明任何一个理论的正确性，只能通过反例***一个理论。还有我说的是“指”，请认真阅读，既然你暗示你的阅读能力高于我
“但是那些人拿不靠谱的东西用秀优越，反而证明了dk很靠谱”
这两个有逻辑关系？怎么证明？
”他的偏差也就是把无知当成inability的同义替换词了，对吧？但是对于这样一种偏差，很有问题吗？“
你真的有读我们两个的帖子吗？说话人举的例子是“无知”的人创造出了伟大的东西/有伟大的发现，哪一点是你所说的“没有能力做某事，最后的结果难道就不能是无知的状态么”？
“他的类比明显是在回应你针对dk的不靠谱指责。所以我说你的阅读能力很次。哦，你觉得他这样的论证很次，是吧？但是你拿当事人出现在ig诺贝尔来指责dk效应不靠谱，就不次了？你对于dk不靠谱有过“有说服力的论证”？别这么双标，双标连国内的人都不屑玩，真的太low，你这一在国外的人还在玩啊”
我的第一个观点不好就代表我的第二个观点也不好？我没有靠谱的论证证明dk不靠谱就代表我没有权利指出说话人的第二个回复的漏洞？这是文化大**的家庭连坐制还讲成分？
|发展和进步，看你怎么来定义发展和进步。库恩的东西，充其量是说原来的定义失效了，而不是说我们不可能对发展和进步作出定义。拿你自己的话，充其量你只是反驳了持续上升的螺旋这样一种定义，仅此而已。更加高效地解难题，更加有预见性，更加能够解释现象，更加简洁为什么就不能是“发展”和“进步”呢？也许你要给我科普下库恩的科学**是怎么回事，嗯“
发展，就是从1到2到3，在某种scale上是持续上升。这是我对于发展的理解，也是kuhn用的”progress“ 至于你说的”进步“请找出处
”ad hominem？不不不，不要因为我分析你为什么会如此这般思维和行文，就把我打成ad hominem。这跟把人种基因的研究扣上种族***的帽子是一个德行。你的帖子我看了好几个，炫耀、卖弄的心态是充斥在字里行间的。别人真的有把科学和***进行二分或者“误魔化”么？没有，是你通过你的偏见——你认为这里的大多数人都没读过库恩，于是你认定这里的大多数人倾向于把科学和***进行二分以及“误魔化”——最后欣然地认为，他们需要你来进行科普。“
Ad hominem (Latin for "to the man" or "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, is an argumentative strategy whereby an argument is rebutted by attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself
先不说我是怎么样的，你攻击的难道不是我的”人格character“ 说话的"动机motive" 和我的其他特征吗？怎么不合适？只能说明你自己对于这个词不理解
然后你真的都不出原作者例子里面的把科学和神学的对立吗？为了反驳我把自己的“阅读能力”关掉了？“误魔化”指的是误解，是日语词，不知道中文有没有。混用词是我的错。
“你发现没有，其实这几个环节是环环相扣的——你的低级的阅读能力，你的偏见，你的卖弄心态。
你低级的阅读能力让你无法第一时间准确地把握对方要表达的内容”
我觉得我的中文表达能力有问题，毕竟不是常用语言，不过你的假设和稻草人更加的可笑
“你的偏见让你自己顺利地编织出一套你认为的对方所表达的东西（稻草人堆？），而这样的编织产物反过来又以confirmation bias的方式强化了你的偏见——是的，没错啊，本来这里大多数人就没读过库恩啊，这个当事人肯定也没有读过库恩”
难道你的论证里面不是充满了逻辑错误吗？不是在自己的假设下攻击假象观点吗？不是稻草人论证吗（straw man argument）？没读过正常啊，我说的是“推荐，” 难道我是说的其他意思的吗？
“最后你的卖弄心态强化并且正当化了上述心理过程——上述心理过程得到的结论有助于你去卖弄你知道的一些东西”
你说的“卖弄”不好笑吗？知识难道是自己藏着不是用来分享的吗？对于自己不知道的东西不是想知道的更多或者更加深入思考分析的而是攻击知道的人以我不知道我光荣的态度这不是很可悲吗？
“所以你一而再，再而三地错失了使用宽容原则去对待对方观点的机会，一而再，再而三地把别人的观点挂靠到你可以批判以及科普的方向之上”
宽容原则难道是容忍逻辑错误的错误的论证吗？In philosophy and rhetoric, the principle of charity requires interpreting a speaker's statements to be rational and, in the case of any argument, considering its best, strongest possible interpretation. 首先是“rational” 不符合逻辑的当然要反驳， 然后看元说话者的发言“最后补充一下现在玩家群体中达克效应非常泛滥，很多生物都把游戏当成宣泄途径，他们每天殚精竭虑的在虚拟论坛上上蹿下跳摆弄着游戏以外的某些了色吸引别人眼球，耗费别人工作之余的精力，请真正热爱游戏本身，正确看待游戏的玩家无视就好”
请你用宽容原则来理解这一句话，以及元说话者引用“达克效应”的目的
“你的做法，是生产知识的一种方式。很遗憾的是，这是一种非常之low的生产方式。”
请用具体的词，这是产生知识的重要条件。“low”是指质量？效率？还有难道知识是大家开开茶会，和你和气的就出来的？
|
|
楼主: 推倒茉莉安的
川公网安备 51019002005286号
你错了，这就如同尊重一样是互相的，你不尊重我还求我尊重你吗？你一棍子打死我的观点还舔着脸希望我为给你叫好？有想法你说，你好好说你的，踩我一脚不觉得自己很贱吗？
