塞尔达荒吹成功原因之一就在于题材的原始性

jieruibeibei

呵呵，GTA5笑而不语。。。。。

Aestibalis

亚里斯猫德 发表于 2018-9-23 22:59
只是粗粗扫了一下，德勒兹的东西真不懂，我不碰法国哲学
有时候我甚至觉得这些搞法国哲学的人，应该统统 ...

我只对开化程度的说法有点意见，就着放飞一下，跟主题没太多关系了，跟游戏好玩与否也没关系。

问题在于，不可能有一个基于当代世界的写实游戏让玩家做类似从底层原材料一路发展到造电脑的事情。和技术成本什么关系不大，是现代性本身不被允许赋予个人那么多能动性，而且是越开化越现代反而越不可能，除非这个游戏玩的是生活大爆炸模拟器。

你对游戏里工具使用的原始性和现代性这个区分很有想法，但是我不会用这个来给工具使用者个人定高低之分。“一棵树所对应的互动可能”其实就是Bergson说的多元性（multiplicity），本质是一个无法描述的包含无限能动性（mobility）的**，“现代工具的极度专一”是对这种多元性的去除。现代科学的奠基思想之一就是越过这层不可描述性，尝试用有限的静态概念去“将就”地解释一个活物（mobility转化成immobility），这个思想的终极产物就是用面向对象编程思维做的虚拟现实。也就是，人类现有的成就建立在对多元性及能动性的牺牲上，众多后果中的一个是一般人对事物认知的愈发抽象化。

一个搞笑又极端的例子是我一美国朋友他吃过龙虾但没见过活龙虾，所以他认知里的龙虾就是带壳的红彤彤的肉，看到活龙虾根本无法和平时吃的联系起来。龙虾这种现有技术框架再怎么发展也无法彻底模拟的有机体，在他的认知里，或者说在商品社会视角下，被精简成了“红色的，带壳的，可以吃的”的符号。现在通行科学教育思维是用概念和公示给东西贴标签，不会像龙虾的例子那么夸张，但是在标签之外还是有太多普通人是看不到的能动性。换个角度，科学体制外的绝大多数普通人接触不到原木，矿石，沙土，种子等活力尚在的原材料；他们能接触到的东西里最接近原生态的可能是菜场里的食材（品种，新鲜度，大小，用来吃的），建材市场的木材（树种，尺寸，用来造结构的），但这些本身已经被先剥去多元性再赋予特定的目的。

至于科学体制，它本身就是现代化的产物，借用Deleuze原文里的炼金术士的说法，科学制度发展到今天，只允许人当国家炼金术师（以防有任何人看不明白，这只是个比喻），对在野炼金术师的生存毫无友善度可言；中世纪时存在游牧状态的炼金术师，学者和石匠，到今天还剩下的都是民科骗子了。而国家炼金术师，应付的都是国有的铜矿铁矿挖出来的石头，炼出来的铁和铜直接进国库，用来做货币还是武器还是建筑还是基建还是科研有最上面说了算，东西做出来之后是否流通怎么流通取决于制度；他们参与这个过程，但能发挥的能动性很少。最后的结果就是在涉及到现代工具时，因为工具都被上层建筑内化，不管是消费，使用，还是制造，体现在人个体身上的能动性都很少。说来说去绕不开对现代性和个体关系的批判。

回到开化程度，我只能同意当代文明的整体智慧远远高过几百年前，但是这智慧不属于普通人个体，而是外化的文本档案；GTAV里Michael他儿子Jimmy天天躺床上喝可乐抽叶子打COD，他日子比大表哥里的有为青年Jack Marston舒服多了，他是过去一百年文明进程的受益者，但我不会说Jimmy的存在比Jack更高级更有智慧。

我想到另一个Deleuze用过的比喻可以把原始和现代带进来，战争机器（war machine），象棋，围棋之间的关系。象棋里的每个棋子都有固定的功能角色，其代表的形象是被归化成国家机器后能动性丧失的战争机器，象棋棋盘的地形和边界是固定；围棋每个棋子都是一具战争机器本身，具有匿名性，无固定功能，但是棋子的**在下棋者的影响下有重新划定地形和边界的能力，这是围棋棋子的能动性。如果画个轴，围棋子在最左边，象棋子在最右边，绝大多数事物，比如一只龙虾，的初始状态都是靠左的，但在不断地“炼造”过程中逐渐向右走（而野生龙虾在出生时会比养殖龙虾靠得更左）。如果把电子游戏对应到这个轴上，绝大多数游戏不管3A还是独立都会在中立偏右的位置，更右边的是走路模拟器；轴的最左边可能只有少数几个游戏比如Minecraft；野吹本质还是固定规则下的模拟，但是设计上比起其他开放世界明显是略微偏左的。虽然没做过统计，但我猜测可能的结果是轴的左侧更多的是不追求对现代文明直接刻画的游戏，包括野吹MGSV。甚至同一家工作室的游戏TLOU要比神海左，RDR要比GTA靠左。当然，划分左右没有任何要分高下的意思，不管一个游戏的设计思路落在哪个位置，都可以做出好游戏。

BTW，我见过在美国研究deleuze和bergson的的确大多都在英语系和比较文学。

亚里斯猫德

Aestibalis 发表于 2018-9-24 10:30
我只对开化程度的说法有点意见，就着放飞一下，跟主题没太多关系了，跟游戏好玩与否也没关系。

问题在于 ...

只要做某事需要机会成本，那么这样的成就都要牺牲多元性和能动性
这样的牺牲，也许是人类无法避免的处境
但是某种意义上，这样的牺牲，也许是多元性和能动性的一种实现
因为多元性也好，能动性也好，它不该是一个停留在抽象层次上的东西，它是能够被instanciate的。在这一意义上，当功能越分化，越将某个事物朝单一、专有功能方向改造的时候，这样的多元性或者说无限能动性反而是被表述了出来
因此出问题的并不是牺牲掉多元性或者说能动性，出问题的是因为各种各样的原因，这些被实现出来的单一功能或者单一样式，被赋予了一种本体论层面上的地位，这意思就是，我们可以用这些东西来准确描述事物的本质。回到你的龙虾的例子上，那么“红色的，带壳的，可以吃的”这些东西就被赋予了本体论的地位，以至于靠这些概念就能够等同于“龙虾”这个概念。对你来说，你当然会认为，在一定条件下，龙虾就是“红色的，带壳的，可以吃的”。你反对的是，通过“红色的，带壳的，可以吃的”这几个概念，它能够穷尽“龙虾”这个概念所具有的一切可能。这大概是我对你的龙虾案例的解读。
我再举个例子，氮气。氮气现在被大量应用在食物保鲜上，用以隔离氧气。但是保鲜这样的应用或者说保鲜这样的属性，它不具有本体论层面上的地位。
我们不难看出，就科学或者科学思维来说，具有本体论地位的永远是理论语言，或者指称的最最基本的实体（这是物理***的看法）。像“红色的，带壳的，可以吃的”这样的属性，或者像“保鲜”这样的功能，永远不会赋予本体论地位。科学反过来会解释，“红色的，带壳的，可以吃的”是怎么可能的，以及“保鲜”是怎么可能的。
在这个意义上，我怀疑科学本身是不是真的牺牲了“无限”能动性和多元性。我觉得就科学自身视角来说，它给出的答案是否定的，科学认为它在原则上能够解释一切。也许这是科学的一种自负或者说傲慢，但就它自身逻辑来说，似乎并没有问题，你总不能说，停，我不允许也不接受你能解释一切，对吧？
所以科学的思维的问题我倒觉得不见得是出于科学思维本身——至少就目前来说，沿着科学思维的路，还有足够长的距离能走。当年开尔文曾自负地说，物理大厦已经完成，剩下的只有敲敲补补。然而事实证明，这样的敲敲补补最终把原来的大厦给彻底掀翻。
出问题的乃是在于科学在制度化之后，尤其是跟国家机器、权力结合之后，所带来的一系列问题，当然，这要扯得就太多了
某种意义上，我是同情你的视角的。但有时候这样的视角容易陷入到愤世嫉俗而不是对真正的对人类境况的同情，我相信你能做到，但我同时认为，这样的视角有被滥用的危险性。为什么呢，当科学，或者说当人类在进行描述的时候，我们得到的永远是有限数量的描述，而不是“无限”的描述。我们不可能不做描述，因为我们要认识世界，因此在这一意义上，牺牲掉“无限能动性”可能是人类无法避免的处境。
这就是为什么我认为我如果要批判科学，我将是犹豫的。于是牺牲这个词，在我看来便带有一种文学的味道，也就是它回到了它的本意：
an act of slaughtering an animal or person or surrendering a possession as an offering to God or to a divine or supernatural figure
关于开化，我觉得你我并没有太大的分歧。你同意的是从整体的视角出发做出的批判，这我也同意。

duomeng_001

能有这么多人“吹”的游戏也是不容易
看看隔壁的血缘不也很多人“吹”