切尔诺贝利....真牛逼...........

该用户已被禁言

leln 发表于 2019-6-13 15:23
再次强调一下，诺贝尔文学奖不会为文学作品的历史真实性背书。
新闻采编与制作是一门系统性的学科，技巧 ...

我有用诺奖背书吗？哪一贴背书了？

这本书本身是“纪实访谈”，书中每一篇都有受访者的名字，还有什么问题？

。。一本“纪实访谈”，因为它拿了诺贝尔文学奖，所以它就不是史料了？这是什么逻辑？

zhihu那个回答是围绕这部剧集的，我对抠剧集的细节真没兴趣（包括纪录片），我的观点在46楼说完了不重复了，剧集对我的观点只是个衬托。就这样。

needle

切尔诺贝利这个剧呢
确实都该看一看
你不用喜欢，是个人都喜欢不起来，毕竟情绪消耗太大
但你得去看
看一看
你就知道我们的***是怎么运作的

该用户已被禁言

leln 发表于 2019-6-13 15:41
举个例子吧：
《***日记》也是一种纪实性作品，对于历史研究方面也可以起到一定的作用。但是多年后台 ...

当然是新史料公布之前相信前者，公布之后，再对（基于前者的）相关研究作应有的修正。这古今中外哪一家治史的都是这么干的。

（如果是古代史，还要讲究“证无十不立，（既立者）证无十不破”）

好了，现在基于我27楼贴的那本书（今天依然畅销世界），你想公***么新史料？等你公布了，受到学界认可了，你才有资格说那本书“不可信”，对吧？在公布之前，那本书当然就是不折不扣的“史料”了，有什么问题。

我为eg狂

fathermucker 发表于 2019-6-13 15:27
我有用诺奖背书吗？哪一贴背书了？

这本书本身是“纪实访谈”，书中每一篇都有受访者的名字，还有什么问 ...

偶也觉得奇怪，他为什么一直揪着诺奖不放，作者又不是因为这本书获得了文学奖，自然也就不能拿评奖标准之一的必须倾向于理想***色彩来否定作品的严谨性。

这里提及作者是位诺奖获得者，就个人而言首先能联想到的就是作者的文笔应该不俗，他写出来的东西在阅读的理解性和流畅性上有基本的保障。

zctang305

这种片子就是洗脑片，根本一点看的价值都没有。还有苹果要拍的那个什么“为了全人类”。

亚里斯猫德

leln 发表于 2019-6-13 15:41
举个例子吧：
《***日记》也是一种纪实性作品，对于历史研究方面也可以起到一定的作用。但是多年后台 ...

说真的，F的史学或者说学术修养要比你来得好
在你质疑F的立场或者说意识形态之前，你最好拿出干货来
而不是靠举别的例子说，你看，在别的领域有过这样的情形，那么在这个领域也有可能有这样的情形
又或者贴出其他人的争论，然后你在这里说，看看，别人就这个话题已经有这么多争论了，谁都没能说服谁，谁看上去都有足够的干货，所以F你的材料有问题
他的材料（具体指的是那本书）如果有问题，你直接说出来问题在哪就行，跟什么有冲突。为什么不能相信他的材料而要相信你的文献来源。或者，为什么你的文献来源有足够的权威性使得我们不能以他的材料为准

leln

亚里斯猫德 发表于 2019-6-13 16:00
说真的，F的史学或者说学术修养要比你来得好
在你质疑F的立场或者说意识形态之前，你最好拿出干货来
而不 ...

你误会了，我不是在质疑他的立场和意识形态。他的立场和意识形态是一贯的，没有质疑的必要。
我在前面就已经阐述了个人想法，并不想在立场和意识形态上做过多牵扯，因为这个事件本身我并不怎么感兴趣，感兴趣的是HBO拍的这部剧被左右两方都骂了这个有趣的情况。
所以说，他站定了一个立场找资料佐证他的观点，把我看作是另一方观点的陈述人，并一直为此引导。但很遗憾，我不是，因为我对这件事本身想要表达什么观点并无兴趣，只是对HBO被两方都骂了这个事情感兴趣罢了。也所以贴出了知乎的各方观点都有的讨论串供大家思考而已。

亚里斯猫德

leln 发表于 2019-6-13 17:47
你误会了，我不是在质疑他的立场和意识形态。他的立场和意识形态是一贯的，没有质疑的必要。
我在前面就 ...

并不是他误会了你，而是你误会了他
从F的发言水准来看，不需要你来为他提供思考方向，不需要你来提醒应当用怎样的方法来对待他手头上的资料，不需要你来提点他手头的资料如果被直接认为是事实，可能存在着怎样的风险
你的讨论只适合那些拿鸡毛当令箭，人云亦云的人。这些人没有辨别力，以至于如果谁嗓门一大，看上去有道理，于是不知不觉倒想谁。
对于这种人，你可以来提出点这样的方***层面上的东西来“供大家思考”
但是对于F这样的人，明显几楼下来，他就是一个在这方面有所涉猎的人
对于这样的人，从文字来看，他的学术修养并不低，告诉他这种浅显的方***的东西是没有意义的
你要么告诉他，他的材料具体哪里出了问题，具体有哪些原因直接指向他所使用的材料不可信
那么就闭嘴
换句话说，你说的东西都是他知道的东西，并不需要你来告诉他——这也正是他三两句就可以轻轻松松地把你的回应打法走的原因。对他来说，这样的讨论是没有价值的。有价值的是，你告诉他他的材料具体哪里有问题。

哪怕你本人无意介入这样的争论，但当你在指点F的时候，你得告诉他，有谁质疑了他的材料的可信性。而不是一问三不知——问到你自己的看法，你说你无意介入。问到他的材料具体有什么问题，你说你不知道。问到那么到底有谁质疑了他的材料的可信性，你也不置可否，只是强调说看看，就这么一个总体话题来说，已经形成了两派意见。

很遗憾，在我看来你就是一个稍微高明一点的人云亦云者，觉得自己从币乎上看了点东西，于是就可以出来指点江山了

leln

亚里斯猫德 发表于 2019-6-13 17:58
并不是他误会了你，而是你误会了他
从F的发言水准来看，不需要你来为他提供思考方向，不需要你来提醒应当 ...

你又误会了……
我并未给他提供思考方向，给一个有立场的人指方向是吃力不讨好的。
“我想知道为什么两边都在骂HBO”不知道这句话得要重复几次才行……
要么表明自己立场，要么就闭嘴，所以论坛现在戾气那么重不是没原因的。
你也不要强加给我必须要扮演什么角色。其他的诛心之论就算了

Jethro-Wan

zizap 发表于 2019-6-12 15:50
海里本来就有自然辐射，有什么大惊小怪的

是的大惊小怪，45年广岛长崎核爆离中国这么近，40后，包括40后的孩子60后有多大问题，杞人忧天！