【抽象概念探讨，主贴不剧透】“末世生存者”的两个真正模样

亚里斯猫德

在这个区混了这么多天，我突然对“末世生存者”这个概念发生了疑问，怎么才算“末世生存者”。从字面上看，它应该指的是适应了末世环境的、拥有相应生存技巧的人。好，问题在于，到底怎么做才算具有相应生存技巧呢？

抽象地讲，这很简单。比如说末世生存者永远以生存作为目标，他所有的行为都指向的是增加生存可能。那具体地讲呢？具体地讲，这是一件很麻烦的事情。那我们先挑最简单地讲，也就是围绕“末世生存”这个概念它有着一系列的交互行为准则。

让我们以与陌生人对话为例。对于这样的场景来说，那么末世生存者理应有着如此这般的一系列行为准则或者说规程(protocol)：
1.如何开启与陌生人的对话，在开启陌生人对话的时候，己方要怎样做好具体的防备措施；
2.当这样的对话开始后，如何地在保持防备的前提下，尽可能地在语言（包括身体语言）上不刺激对方，尽可能地降低火拼可能；换句话说，在不牺牲己方利益，在不做出己方无法接受的让步的前提下，尽可能用和平的方式来完成对话。
3.当这样的对话以和平的方式结束后，如何安全地从对话场所中撤离。

我相信不会有任何人会出来质疑我对这个规程的大概总结。所以，这里的问题不在规程上。这里的问题在于，对规程的态度上。
由此，我们也就进入了今天的主题，“末世生存者”的两个真正模样。
一个模样是：“末世生存者”是循规蹈矩的，他严格地遵照这样的末世对话规程。比起临场来，这样的“末世生存者”更加关注末世对话规程是否被严格遵守。我在下文中将称呼这一类人为规矩的“末世生存者”。

另一个模样是：“末世生存者”变得有更高的自由度。他在一般意义上是会很好地贯彻这样的规程。但是在临场的时候，这样的“末世生存者”更加聚焦于对场合的应变，此时，应变被放到了高于严格遵守对话规程的位置上。我在下文中将称呼这一类人为即兴的“末世生存者”。

要注意，大家要特别注意的是，这两种人不是程度上的区别，这两种人代表了不同的方向。如果我们理解为程度上的区别，那么即兴的“末世生存者”看上去就成了规矩的“末世生存者”的不成熟模样——因为即兴的“末世生存者”会因为场合的需要而没有遵守规程。但是，我要说的是，如果从程度的视角来理解两者的差别，这是大错特错了。两者的区别在于，方向的不同。让我用更为直接的方式来表达两者的区别
对规矩的“末世生存者”来说，他认为无论处在何种情况下，对规程的严格遵守总是会带来最大的生存可能
对即兴的“末世生存者”来说，他这认为在特定的场合下，违背规程的做法反而可能增加该场合下的生存可能

规矩的“末世生存者”的观点是，由于面前对话的是陌生人，我们不知道他会做出何种突破下限的事情来，因此我们就需要在我们这里准备好应对面前的陌生人做出突破下限的行为。
即兴的“末世生存者”的观点是，面前对话的是陌生人不假，但是我们可以通过一路求生过来的大量跟陌生人打交道的经验来大概地把对话者进行定位。我们可以通过这样的定位——而不是原来的规程——来决定对话的方式，由此对话将有可能产生更加对双方有利的结果。

在规矩者眼里，由于即兴者可能打破对话规程，因此即兴者将可能面临不可控的、最终威胁生命的局面。因为，打破对话规程就意味着——在规矩者看来——让渡了过多的己方的主动
在即兴者眼里，由于规矩者总是循规蹈矩，因此在很多场合中会导致对方提升敌意并摆出更加对抗的姿态，这样的敌意和对抗将使得对话不仅难以展开，而且更关键的是它将大大提升火拼可能从而威胁自己的生命——要注意，在即兴者看来，这样的火拼可能完全是无意义的

让我们分别从规矩者和即兴者的视角出发，来刻画对手吃瘪时的模样
在规矩者眼里，即兴者在面对这样的场合的时候必然要吃瘪的：即兴者过于自信对陌生人的判断，即兴者自以为考虑到了陌生人的各种方面，但是陌生人的各方面不可能总是被即兴者察觉到，无论即兴者的临场判断力有多强——比如说，即兴者有时候很难判断对方实际上是来寻私仇的。因此，当即兴者在这个时候自以为可以安全地没有遵循规程的时候，如此这般的陌生人将直接威胁到即兴者的生命

在即兴者眼里，规矩者由于过于恪守流程，以至于这样的循规蹈矩将在很多时候把与陌生人的对话放在了危险的位置上。因为，对话的双方都是末世求生者。当我方摆出明确的防卫姿态的时候，不管是出于同情心理也好，还是出于所谓的敌意归因偏差也好，这在对方看来就是明确的敌意表现。由于规矩者一直强调主动权要抓在自己的手上，因此规矩者没有率先让步的可能。由此，要正如规矩者所说的那样提升求生可能，就得寄希望于对方是即兴者，寄希望于对方不上纲上线地解读己方的防御姿态，寄希望于对方先让步表现出友好姿态，寄希望于对方不是那种凭心情行事的人。换句话说，规矩者的问题在于，他们声称严格恪守流程的好处在于能够应对不正常的、无下限陌生人的威胁，但是这样的好处的前提恰恰有可能是——对方本来就是正常人。你比如说，就像我前面说的，如果对方中有那种凭心情行事的人，你处处表现出戒备这就是对他的一个冒犯。因为有时候这种凭心情的人是很自负的，比如说，他觉得他自己不是那种无理由随便开枪杀人的人。你这么去防备他，意思就是暗指你在我看来就是那种会随便开枪杀人的疯子。这样的暗示比起直接的防卫姿态来，更能冒犯到对话者。不论如何，看上去我们因为恪守规程而增加了生存可能，但反过来由于对方的敌意和对抗也进一步上升，因此使得规矩者反而更容易陷入危险的场合

这个时候，我们就到了最有意思的地方，也就是为什么有时候我们直觉上认为规矩者更有优势，为什么有时候我们直觉上又反过来，觉得即兴者更有优势。让我们抓住这么一个变量，也就是“战神能力”，我认为它会影响我们的判断。

假设这样的场景。你是一个武力值不高的人。你现在作为某个共同体代表去跟其他共同体谈判或者说对话。我相信直觉上，大家会觉得你最好不要表现出防卫姿态。除了因为你武力值不高，摆出来也没用外。事实上这样的姿态是有好处的，因为你明确地告诉对方你没有敌意，你明确地告诉对方你方有对话的诚意。哪怕，对方就是一个暗藏祸心的团体，实际上对方想杀你，也是要掂量的。因为，对方是一个共同体，一个共同体有一个共同体的原则，这样的原则往往是不能随意杀人。这不是因为大家都很有道德，不是因为大家知道杀手无寸铁的人是不对的。抱歉，末世没有这样的道德。不随意杀你，不是因为对方很有道德，而是对方有维持共同体的需要。毕竟，在对方的共同体成员看来，如果老大可以无原则地随便杀你，那么这就意味着有朝一日老大会来杀自己。无原则杀人，会使共同体成员处于人人自危的状态，这不是老大愿意看到的。

可能有人会说，如果对方就是吃人团体，那为什么不能杀了你吃。可能有人会说，末世下杀无辜者的事情多了去了，凭什么不能杀你。但是，请注意哦，这里是有区别的，也就是场合不一样。你是去跟他们对话的。你在对方眼里，你的第一身份是对话者，而不是猎杀目标。如果对方一开始把你当猎杀目标，那么他们不需要额外的理由或者借口来杀你，因为你已经被对方贴上了猎物的标签。但是，当你的第一身份是对话者的时候，对方在心理上就要做一个check，也就是是不是我们可以把对话者身份转成猎物身份——这其实就是我说的“原则”。也就是，如果我一开始把你定位成对话者，然后又随心所欲地把你定位成猎物，这就是“无原则”的一个表现。在共同体成员看来，自己的成员身份会被随心所欲地更改成猎物身份。

或者，我们这么说，毕竟我们假设了你武力值不高，因此如果对方真的一开始就打算动手的话，你总是要死的。既然如果对方动手你总是要死，那么对于这样的武力值不高的人来说，他能做的就是，如果对方一开始没打算动手，那么如何尽可能地让对方一直不动手。所以，这个问题就很简单，别表现出敌意姿态；可以不卑不亢，但嘴巴别贱。

但是，当一个人武力值很高的时候，情况就变了。当你武力值很高的时候，意味着可以靠武力来应对凶险状况。前面说了，如果你武力不高，那么你必须在一定程度上把自己的安全交给对方。但是，当你武力值很高的时候，你就不需要把这部分安全让渡出来。你可以靠武力来杀出一条路。这就是为什么我们直觉上会认为在一些场合，规矩者的做法反而是对的，因为规矩者有着很高的武力，他可以靠武力来应对突发状况，获得生机


好。“末世生存者”的两个真正模样：规矩者；即兴者。谁更真正？很难说。我们发现我们现在处在了一个没有办法靠遵照规矩来判断规矩者和即兴者谁更真正的问题。因为，确实，即兴者如果过于放得开，那么他们就是会遇到危险。反过来，人物的武力是有限度的，而且我们不能假设己方是战神对方是弱鸡，因此确实在一些情形中，过于的恪守规程反而会增加火拼几率，从而威胁到自己的生存。

我想，当我们找不到一个固定的标准来进行判断的时候，我们的这样一个找不到明确标准的境况已经给了问题一个明确的答案

杜拉

好复杂，看不懂。后面请大佬评论

dennisdx

可以类比囚徒困境。双方没有建立信任的前提下，动手是最大的可能。当然要基于双方对自己的实力的评估。

dennisdx

但不代表友善是不可能的。

摘自Wiki

重复的囚徒困境（多人）
美国***学家罗伯特·阿克塞尔罗德（Robert Marshall Axelrod）在其著作《合作的进化》（The Evolution of Cooperation）中，探索了经典囚徒困境情景的一个扩展，并把它称作“重复的囚徒困境”（IPD）。在这个博弈中，参与者必须反复地选择他们彼此相关的策略，并且记住他们以前的对抗。阿克塞尔罗德邀请全世界的学术同行来设计计算机策略，并在一个重复囚徒困境竞赛中互相竞争。参赛的程序的差异广泛地存在于这些方面：算法的复杂性、最初的对抗、宽恕的能力等等。

阿克塞尔罗德发现，当这些对抗被每个选择不同策略的参与者一再重复了很长时间之后，从利己的角度来判断，最终“贪婪”策略趋向于减少，而比较“利他”策略更多地被采用。他用这个博弈来说明，通过自然选择，一种利他行为的机制可能从最初纯粹的自私机制进化而来。

最佳确定性策略被认为是“以牙还牙”，这是俄裔美籍数学心理学家阿纳托尔·拉波波特（Anatol Rapoport）开发并运用到锦标赛中的方法。它是所有参赛程序中最简单的，只包含了四行BASIC语言，并且赢得了比赛。这个策略只不过是在重复博弈的开头合作，然后，采取你的对手前一回合的策略。更好些的策略是“宽恕地以牙还牙”。当你的对手背叛，在下一回合中你无论如何要以小概率（大约是1%-5%）时而合作一下。这是考虑到偶尔要从循环背叛的受骗中复原。当错误传达被引入博弈时，“宽恕地以牙还牙”是最佳的。这意味着有时你的动作被错误地传达给你的对手：你合作但是你的对手听说你背叛了。

通过分析高分策略，阿克塞尔罗德指定了策略获得成功的几个必要条件。

友善：最重要的条件是策略必须“友善”，这就是说，不要在对手背叛之前先背叛。几乎所有的高分策略都是友善的。因此，完全自私的策略仅仅出于自私的原因，也永远不会首先打击其对手。
报复：但是，阿克斯洛德主张，成功的策略必须不是一个盲目乐观者。要始终报复。一个非报复策略的例子是始终合作。这是一个非常糟糕的选择，因为“下流”策略将残酷地剥削这样的傻瓜。
宽恕：成功策略的另一个品质是必须要宽恕。虽然它们不报复，但是如果对手不继续背叛，它们会一再退却到合作。这停止了报复和反报复的长期进行，最大化了得分点数。
不嫉妒：最后一个品质是不嫉妒，就是说不去争取得到高于对手的分数（对于“友善”的策略来说这也是不可能的，也就是说“友善”的策略永远无法得到高于对手的分数）。
因此，阿克塞尔罗德得到一种给人以乌托邦印象的结论，认为自私的个人为了其自私的利益会趋向友善、宽恕和不嫉妒。阿克塞尔罗德关于重复囚徒困境的研究的重要结论之一，是友善的家伙能先完成交易。

dennisdx

我觉得我们不要为辩而辩，很多时候辩来辩去毫无结果，是大家的“前提”都不一样。

questlast

末日题材太多了，大概如下情况：

首先要明确前提，人是社会动物，只要有一定的基数，总会形成小社会

1、真正的末日，无论是自然环境严重破坏还是病毒等等原因，总之人口已经少到无法延续人类这个种族繁衍下去的生物化灭绝，这时可能彻底无政府**，能活一天是一天，此时什么事都可能发生，但最终就是人类彻底灭绝

2、人类文明大衰退，通常是大规模核战之后，所谓的浩劫残阳，但是人口基数维持在一定水平，土地没有完全变成废土，此时依然会有政府组织，人类文明倒退，zz形态也会倒退，奴隶制可能复兴，但一样会有反抗的义军，历史的车轮会再来一遍

末世的人完全有可能做出超出下限的事情。
但无时无刻都以这样的想法去行事的话，你只能独行，根本无法建立或者融入任何一个团体中。就比如一代里的比尔。

亚里斯猫德

dennisdx 发表于 2020-7-14 11:07
可以类比囚徒困境。双方没有建立信任的前提下，动手是最大的可能。当然要基于双方对自己的实力的评估。[s:d ...

盲目引入囚徒困境的最大问题在于，假定了所有对话中涉及到的利益都值得当事者冒着生命危险去争取
换句话说，过于强调囚徒困境将把末世生存者刻画成末世赌徒。在这一意义上，正如我对战神技能的强调，我们对当事人战斗力的设定将会干扰我们对何为当事人的合理行为的判定。如果，当事人有着强大的武力值，那么我们会认为当事人表现出敌意姿态也是合理的，因为他武力值高。

可能，你会说，囚徒困境不是双方直接选择了囚徒困境，双方直接选择的都是在各自看来最理性最符合己方利益的选项，但是两者合在一起就形成了囚徒困境，也就是结果可能不符合双方利益或者像你说的导致动手。你可能会说，双方在一开始并没有直接选择动手，但因为囚徒困境的存在，使得双方在对话的最后，不得不选择动手——除了动手外别无选择。可能这是囚徒困境的经典解释

如果用这样的方法来理解囚徒困境的话，那么实际上这正是正文中规矩者所要遇到的最大困境。换句话说，规矩者看上去他的行为是严格按照末世求生规程（按理这样的求生规程能够增加他的生存可能），但是，正是这样的严格按照末世求生规程反而降低了他的求生可能，因为如此这般的行事很有可能导致的正是囚徒困境。

这就是即兴者的优势所在。也就是通过放弃对规程的严格遵守，通过明确向对方表示自己可以让渡出部分的主动权，以此来明确地告诉对方，很多时候我们不需要走向囚徒困境。因为，确实很多时候这里的利益都没有大到我们需要把自己或者把共同体放在危险的、跟对方对抗以至出现流血冲突的境地。如果对方不愿意先让的话，我们可以先让。规矩者做不到这一点，但是即兴者能够做到这一点。因此，即兴者也就开辟了走出囚徒困境的可能。是的，即兴者没有办法绝对避免囚徒困境，但是即兴者为囚徒困境开启了一个新的出路

你的囚徒困境，实际上是对我文章的一个最好补充

顺着你的囚徒困境出发，我们可以进一步发现规矩者的局限所在，并且进一步印证即兴者行为的合理性

questlast

亚里斯猫德 发表于 2020-7-14 11:53
盲目引入囚徒困境的最大问题在于，假定了所有对话中涉及到的利益都值得当事者冒着生命危险去争取
换句话 ...

其实也不用把末日复杂化

再末日，首先考虑的无非2条，第1，自然环境是否破坏，是否还有新的食物来源；第2，人口基数多少

再末日，只要想生存，必须要有生产能力，依赖之前的粮食储备是不太现实的，因为粮食都有保质期，如果没人从事生产，要不了10年就没吃的了

所以只有人口没少到彻底生物灭绝，还是必须有人去从事采集、种植、打猎、基本的劳动等等

只是zz形态会退化到什么程度不好说，可能直接退化到原始社会，也可能是奴隶社会

亚里斯猫德

questlast 发表于 2020-7-14 11:50
末日题材太多了，大概如下情况：

首先要明确前提，人是社会动物，只要有一定的基数，总会形成小社会

我知道你的意思，你的意思是，再怎么末世，只要物质环境能够支撑人类的生存，那么大不了就是把人类历史重新来一遍
历史中原来如何出现秩序的，那么现在就怎么出现秩序

大的论点是没有问题的。但是反对者可以有的一个反驳就是，你没有办法告诉我具体的那一小段历史时间段里的典型对话，这样典型对话为什么能有秩序

换句话说，反对者会同意从大方向的角度来说你是对的。但是他们会强调你没有办法靠这个大方向对的东西来刻画某个具体时间节点上的人物行为模式