诺兰「信条」在国内目前的境遇和tlou2有惊人相似之处

该用户已被禁言

你很奇怪，游戏好不好的评价游戏就行了，揪着人家主创干嘛，你知道顽皮狗内部是怎样的？真有八卦精神

tlou2恰好说明了顽皮狗的先锋意识，大胆的突破边界，游戏只是有争议，各方面的水平依然是顶级的，你说什么主创人员水平不行，我看也只能说明你自己的水平不行。

kazi总老师回回发帖喷顽皮狗，回回都能吵过100层楼，你说，他怎么不行了？

[s:doge][s:doge]

该用户已被禁言

南丫岛的龙猫 发表于 2020-9-26 13:37
kazi总老师回回发帖喷顽皮狗，回回都能吵过100层楼，你说，他怎么不行了？

...

他和另外一个只要看见喜欢生还者2玩家的帖子必定会跑进去斡旋一番 infamous masochists

kazi1229

scv2001 发表于 2020-9-26 08:13
你很奇怪，游戏好不好的评价游戏就行了，揪着人家主创干嘛，你知道顽皮狗内部是怎样的？真有八卦精神

tl ...

精神股东？你更奇怪，不看上下文也不看前面的回答，那个人说这届玩家不行我才说的这话，双标不要太过了。
还有，其他你随便吹，剧本就算了，还先锋了，是剧本创作先锋还是游戏玩法和剧情结合先锋？论游戏玩法和剧情的结合，2代相对于1代反而是倒退，你觉得我行不行随便你，我根本不care，至于我怎么评论主创你也可以完全不care

scv2001

kazi1229 发表于 2020-9-26 20:47
精神股东？你更奇怪，不看上下文也不看前面的回答，那个人说这届玩家不行我才说的这话，双标不要太过了。 ...

果然是人身攻击习惯了，跟你观点不一样的，你第一反应就是扣帽子攻击对方

你的观点本来就很可笑，我怎么可能care你写的这种东西？但我必须diss你人身攻击主创以及对顽皮狗团队毫无根据的污蔑

kazi1229

scv2001 发表于 2020-9-28 23:07
果然是人身攻击习惯了，跟你观点不一样的，你第一反应就是扣帽子攻击对方

你的观点本来就很可笑，我怎么 ...

呵呵，你真好意思啊？一上来就说我不行，对我进行攻击，还说我扣帽子？双标惯了怪不得跪拜neil，你这样的就不值得我回复

kazi1229

scv2001 发表于 2020-9-28 23:07
果然是人身攻击习惯了，跟你观点不一样的，你第一反应就是扣帽子攻击对方

你的观点本来就很可笑，我怎么 ...

真要说人身攻击也是我回复的那个人，他先说的玩家不行，你要说他没攻击，那我说主创不行怎么就成攻击了？你要觉得他那样是攻击我反驳他怎么就逮着我说？玩双标？你这种不分青红皂白的护主创的行为我问你是不是精神股东怎么就成了扣帽子人身攻击？看清楚了，我是打着问号的，问你是不是，当然，你这条已经证明你是了，那我又怎么扣帽子了？你要不承认也没关系，我那个是问句，你说你不是不就完了？
我觉得主创不行还不能说了？我是在这里造 谣他们的人品了还是影响他们名誉了？别护主过头了

该用户已被禁言

真要说人身攻击也是我回复的那个人，他先说的玩家不行，你要说他没攻击，那我说主创不行怎么就成攻击了？你要觉得他那样是攻击我反驳他怎么就逮着我说？玩双标？你这种不分青红皂白的护主创的行为我问你是不是精神股东怎么就成了扣帽子人身攻击？看清楚了，我是打着问号的，问你是不是，当然，你这条已经证明你是了，那我又怎么扣帽子了？你要不承认也没关系，我那个是问句，你说你不是不就完了？
我觉得主创不行还不能说了？我是在这里造 谣他们的人品了还是影响他们名誉了？别护主过头了

我有义务帮顶一下，kazi老师这次的帖子离100楼还差好多。大家讨论太不热烈了啊。太不给面子了啊。

survivor77

好久没来这区了……刚好看见有聊信条的帖子。楼主的观点有同感。借地贴个我的观影解读吧：
总体观感，略有些逻辑门槛，加上节奏比较快，电影里主角第一次弄明白“逆熵物”时脱口而出那个词：“直觉”；其实是说给观众听的——想依靠思考来跟上电影的节奏是很难的，即便能想明白，也是观影结束后的事了。要充分地享受故事，需要的是直觉而不是思考。就这一点而言，观众和主角是一样的。
剧情不分析了，实际上不复杂，一句话概括，整个故事就是对“祖父悖论”最原原本本的精确演绎。但绝大部分观众对祖父悖论一知半解，为了给观众们临时补课以便跟上节奏，影片特意多次给出了台词提示：“发生的就已经发生了。”——祖父悖论是不存在的。并没有悖论。但遗憾的是，这个抱佛脚课程显然效果不佳，大多数观众本来就不了解、看了也还是没明白；导致观感不佳。
我的个人解读：
对诺兰稍有了解就能理解为什么会有这部电影。诺兰是个反流行的人。他鄙视所谓的“主流电影工业”——鄙视3D、鄙视特效。尽管他也不可避免地要在电影中使用特效。但从《黑暗骑士》里被炸上天的医院、到《信条》里被撞成废铁的飞机，他无非是在说：那些你们绝对会选择特效的镜头，我绝对要玩真的，只要不违反物理定律。那些不可思议的真实大爆炸是在宣告他的标准和原则：不用特效去拍最不可能不用特效的镜头，直到不得不用特效为止。
这个理念，是诺兰对现代电影中已经过于泛滥和廉价的“奇观”的轻蔑和反驳。特效能实现一切，于是今天的观众对最滑稽可笑的场面也能毫不犹豫地接受：遍地泛滥的超级英雄，他们的鲜艳紧身衣+面罩形象，原本是为适应漫画这种形式而创作的；在电影的形式下这种形象、以及与这种形象成套的故事，就显得再荒诞愚蠢不过；但是因为有“特效”这个借口，这一切都被轻易接受，就好像本该如此：别问任何问题，否则就显得你很蠢。相反，对于诺兰而言，这些都是不可接受的——于是才有了最像普通人的蝙蝠侠——而“在地球上、而不是电脑机箱里讲好一个惊人的、眼花缭乱的故事”，才是他最高的格调。
在这样的坚持下，诺兰缔造了三部渐入佳境的电影：《盗梦空间》、《星际穿越》以及《信条》。如果我们建立“（视觉的）奇观度”和“（逻辑的）现实性”这两项标准用来衡量这三部电影，就会发现根据它们诞生的时间顺序，它们遵循这两项标准此消彼长的规律：
《盗梦空间》有着缜密的故事，但它的核心题材是“梦”，逻辑支持的感官刺激在这个主题下并不难做到——从城市倒卷到幻境废墟，这些景观都可以用“梦”轻松解释。可以说，“梦”是《盗梦空间》视觉奇观的“合理性”支持；是一个“弱逻辑”的“因”。因此，《盗梦》尽管重视故事的逻辑性，但它整体上还是一个偏奇观、重视感官刺激表现的影片。
《星际穿越》不同。它要求比《盗梦》严谨的多的逻辑——来自当今最权威的黑洞物理学家基辅·索恩的黑洞和星际旅行的原理全部都是现实的，没有像“梦”这样方便的理由。《星际穿越》根本不是一部科幻片，它实际上是当今宇宙学理论的视觉化演绎。但是，逻辑越现实，就越难构筑奇观——正是为了两全，诺兰才选择了《星际穿越》这个故事：因为现实的大宇宙本身就是奇观。总的来说，这部电影是他继《盗梦空间》之后给自己作品中“现实性”的一次加注，相对的，也就给“奇观度”增加了难度，是他对自己的一次挑战。
到了《信条》，整部电影不但没有什么超现实的“梦”，就连“宇宙”这样的“非日常现实”都没有了；一切都是最平常的现实景观——机场、追车、保卫森严的建筑物——只不过有时是正着来、有时反着来而已。在如今这个特效通货膨胀的电影世界里，这部电影显得过于朴素——如果先入为主地把它看作一部“科幻片”的话。这直接引发了“没看懂”的观众的抱怨——这回连看个热闹都不让了。但事实上，这部电影可以看作是诺兰在《星际》之后变本加厉的自我挑战：“现实性”继续加码、以日常景观为背景导致塑造“奇观度”的难度比《星际》更甚许多。《信条》是比《星际》更加彻底的“物理定律的视觉演绎”，这原则不仅仅体现在故事上，更表现在拍摄本身：他不仅选择在地球上炸掉一架飞机来表现“炸掉一架飞机”，而且他偏偏就是要炸掉一架飞机，而不是一颗炸弹完事。这是他的美学，也是他对那些醉心于工业化特效制作的上一代导演——比如斯皮尔伯格、卡梅隆——的文雅嘲讽以及划清界限。做一个靠特效做卖座商业片导演是容易的，做一个只管自我表达的艺术片导演也不难；但两者兼顾的极致在哪？没人知道，诺兰也不知道。但把《盗》、《星》、《信》连成一线，就会看见一条路，它通往那个极限所在的方向。
现在，或许我们就可以理解为什么这部电影叫做《tenet》【原理、信条】了——除了它在对称字母构成上的隐喻之外。就电影的全部内容而言，就是一条原理的视觉化演绎。而它之所以以这样的形式呈现，是出于导演克里斯托弗·诺兰于“电影创作”所坚持的某种信条。

该用户已被禁言

好久没来这区了……刚好看见有聊信条的帖子。楼主的观点有同感。借地贴个我的观影解读吧：
总体观感，略有些逻辑门槛，加上节奏比较快，电影里主角第一次弄明白“逆熵物”时脱口而出那个词：“直觉”；其实是说给观众听的——想依靠思考来跟上电影的节奏是很难的，即便能想明白，也是观影结束后的事了。要充分地享受故事，需要的是直觉而不是思考。就这一点而言，观众和主角是一样的。
剧情不分析了，实际上不复杂，一句话概括，整个故事就是对“祖父悖论”最原原本本的精确演绎。但绝大部分观众对祖父悖论一知半解，为了给观众们临时补课以便跟上节奏，影片特意多次给出了台词提示：“发生的就已经发生了。”——祖父悖论是不存在的。并没有悖论。但遗憾的是，这个抱佛脚课程显然效果不佳，大多数观众本来就不了解、看了也还是没明白；导致观感不佳。
我的个人解读：
对诺兰稍有了解就能理解为什么会有这部电影。诺兰是个反流行的人。他鄙视所谓的“主流电影工业”——鄙视3D、鄙视特效。尽管他也不可避免地要在电影中使用特效。但从《黑暗骑士》里被炸上天的医院、到《信条》里被撞成废铁的飞机，他无非是在说：那些你们绝对会选择特效的镜头，我绝对要玩真的，只要不违反物理定律。那些不可思议的真实大爆炸是在宣告他的标准和原则：不用特效去拍最不可能不用特效的镜头，直到不得不用特效为止。
这个理念，是诺兰对现代电影中已经过于泛滥和廉价的“奇观”的轻蔑和反驳。特效能实现一切，于是今天的观众对最滑稽可笑的场面也能毫不犹豫地接受：遍地泛滥的超级英雄，他们的鲜艳紧身衣+面罩形象，原本是为适应漫画这种形式而创作的；在电影的形式下这种形象、以及与这种形象成套的故事，就显得再荒诞愚蠢不过；但是因为有“特效”这个借口，这一切都被轻易接受，就好像本该如此：别问任何问题，否则就显得你很蠢。相反，对于诺兰而言，这些都是不可接受的——于是才有了最像普通人的蝙蝠侠——而“在地球上、而不是电脑机箱里讲好一个惊人的、眼花缭乱的故事”，才是他最高的格调。
在这样的坚持下，诺兰缔造了三部渐入佳境的电影：《盗梦空间》、《星际穿越》以及《信条》。如果我们建立“（视觉的）奇观度”和“（逻辑的）现实性”这两项标准用来衡量这三部电影，就会发现根据它们诞生的时间顺序，它们遵循这两项标准此消彼长的规律：
《盗梦空间》有着缜密的故事，但它的核心题材是“梦”，逻辑支持的感官刺激在这个主题下并不难做到——从城市倒卷到幻境废墟，这些景观都可以用“梦”轻松解释。可以说，“梦”是《盗梦空间》视觉奇观的“合理性”支持；是一个“弱逻辑”的“因”。因此，《盗梦》尽管重视故事的逻辑性，但它整体上还是一个偏奇观、重视感官刺激表现的影片。
《星际穿越》不同。它要求比《盗梦》严谨的多的逻辑——来自当今最权威的黑洞物理学家基辅·索恩的黑洞和星际旅行的原理全部都是现实的，没有像“梦”这样方便的理由。《星际穿越》根本不是一部科幻片，它实际上是当今宇宙学理论的视觉化演绎。但是，逻辑越现实，就越难构筑奇观——正是为了两全，诺兰才选择了《星际穿越》这个故事：因为现实的大宇宙本身就是奇观。总的来说，这部电影是他继《盗梦空间》之后给自己作品中“现实性”的一次加注，相对的，也就给“奇观度”增加了难度，是他对自己的一次挑战。
到了《信条》，整部电影不但没有什么超现实的“梦”，就连“宇宙”这样的“非日常现实”都没有了；一切都是最平常的现实景观——机场、追车、保卫森严的建筑物——只不过有时是正着来、有时反着来而已。在如今这个特效通货膨胀的电影世界里，这部电影显得过于朴素——如果先入为主地把它看作一部“科幻片”的话。这直接引发了“没看懂”的观众的抱怨——这回连看个热闹都不让了。但事实上，这部电影可以看作是诺兰在《星际》之后变本加厉的自我挑战：“现实性”继续加码、以日常景观为背景导致塑造“奇观度”的难度比《星际》更甚许多。《信条》是比《星际》更加彻底的“物理定律的视觉演绎”，这原则不仅仅体现在故事上，更表现在拍摄本身：他不仅选择在地球上炸掉一架飞机来表现“炸掉一架飞机”，而且他偏偏就是要炸掉一架飞机，而不是一颗炸弹完事。这是他的美学，也是他对那些醉心于工业化特效制作的上一代导演——比如斯皮尔伯格、卡梅隆——的文雅嘲讽以及划清界限。做一个靠特效做卖座商业片导演是容易的，做一个只管自我表达的艺术片导演也不难；但两者兼顾的极致在哪？没人知道，诺兰也不知道。但把《盗》、《星》、《信》连成一线，就会看见一条路，它通往那个极限所在的方向。
现在，或许我们就可以理解为什么这部电影叫做《tenet》【原理、信条】了——除了它在对称字母构成上的隐喻之外。就电影的全部内容而言，就是一条原理的视觉化演绎。而它之所以以这样的形式呈现，是出于导演克里斯托弗·诺兰于“电影创作”所坚持的某种信条。

也算是熟人了，帮顶一下。回头再看。

6655555

本人从fc玩游戏至今三十几年 本世纪沉迷了荒野之息 巫师3 还有最后生还者2 在我眼中绝对是神作 每一个房间每一个地图都没重复的地方 让人沉迷其中的游戏并不多 最后生还者2做到了顶级游戏该有的表现 是金子总会发光的