微软：即使全部《使命召唤》玩家转向Xbox，PS玩家还是比我们多

mckevin

英伟达：收购ARM; 微软：收购动视暴雪。
英伟达：将履行现有ARM授权合同; 微软：将履行现有发行协议。
英伟达：协议结束后继续向包括竞争对手在内的公司提供技术支持; 微软：协议结束后cod将继续在PS待三年。

英伟达：收购只是为了扩充品牌实力，增大涉足领域;
微软：收购只是看中了AB在手游等领域的实力。

英伟达：市场上不只有ARM架构，x86和其他架构甚至更加强大;    微软：市场上不只有cod，即使cod玩家全转xbox的话也是PS人更多。

英伟达：收购不会损害竞争，反而有助于和对手在ARM架构的技术合作;    微软：收购不会损害竞争，反而有助于在PS上发布更多游戏。【两家最不要脸的言论】

黄孝子：收购ARM以后，ARM授权独占，苹果的Mac完了。
软软：收购动视暴雪后，cod独占，索尼断气了

该用户已被禁言

shit001 发表于 2022-10-15 19:49
因为所谓的垄断判定是看广义竞争的，而不是狭义竞争。比方让nvidia收了amd，这才是真正的垄断判定（拖拉 ...

留在A9真是屈才了，CMA没聘你真是世界的损失。

乱兵刹神

shit001 发表于 2022-10-15 21:01
cma的驳斥文不就是展露出很明显的取向了吗？事实上如果你打开经济学课本上关于垄断的定义，绝对没有cma的 ...

拿死教条定义是没用的 垄断与否也不是你说了算 现在结论是CMA驳斥条文更合理 而且从他们挖出的爆料看更是如此 至于你为什么要把老任拖下水 我只能做个比喻了 中国和美国的问题 你让日本来判断你说日本会向着谁？

shit001

乱兵刹神 发表于 2022-10-16 08:23
拿死教条定义是没用的 垄断与否也不是你说了算 现在结论是CMA驳斥条文更合理 而且从他们挖出的爆料看更是 ...

什么鬼，垄断本来就有严格定义，不是我说了算而是经济学说了算，你把这个叫做死教条？如此无视定义，这问题不就来了吗？有一个自由标准的判例，这不就等于把自我喜好置于规则之上了吗？这不就是说明cma有意无视掉严格规定刻意偏帮索尼了吗？

该用户已被禁言

shit001 发表于 2022-10-15 21:01
cma的驳斥文不就是展露出很明显的取向了吗？事实上如果你打开经济学课本上关于垄断的定义，绝对没有cma的 ...

哪本经济学的书，经济学很多书了，具体是哪本，是不是**经济学，书上是不是说了资本主义使用巨额资本，通过各种办法操控主导某项在市场或者行业内占据主导地位商品生产流通，以获取高额利，这不就是微软现在做的事情，还广义狭义，广义是什么狭义是什么？

乱兵刹神

shit001 发表于 2022-10-16 08:41
什么鬼，垄断本来就有严格定义，不是我说了算而是经济学说了算，你把这个叫做死教条？如此无视定义，这问 ...

呵呵你高兴就好。。 一个任粉为了帮队友不惜搬出和事件无关的老任也是够拼 另外背书有用的话微软也不至于如此口不择言 死教条只是理论 实际什么样还要具体事件具体分析 就CMA挖出的料来讲 驳斥微软说的没错。。

shit001

goeh100 发表于 2022-10-16 08:42
哪本经济学的书，经济学很多书了，具体是哪本，是不是**经济学，书上是不是说了资本主义使用巨额资本，通 ...

https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%9E%84%E6%96%AD

另外，以下是垄断的严格定义，你觉得微软符合哪条了？

壟斷（英語：monopoly），或稱獨占，一般指唯一的賣者在一個或多個市場，通過一個或多個階段，面對敵對性的消費者，與獨買相反。

獨占者在市場上，能夠隨意調節價格與產量。獨占能夠藉由在法律上獨享的特權、對供給來源的控制、或是企業間的聯手或協力行為（卡特）來達成。[1]

一般認為，獨占的基本原因是進入障礙，也就是說，獨占廠商能在其市場上保持唯一賣者的地位，是因為其它企業不能進入市場並與之競爭。產生獨占的原因有：

自然獨占：生產成本使一個生產者比大量生產者更有效率。這是最常見的獨占形式。
資源獨占：關鍵資源由一家企業擁有（如：無線電視的配音業）。
行政性獨占：政府給予一家企業排他性地生產某種產品或勞務的權利（public franchise）。
專賣：政府自行獨占。

普爾（短期價格協定）
卡特（保證共同市場利益的默契）
辛迪加（連鎖）
托拉斯（一家獨霸）
康采恩（財閥股份集團）

kiskaddon

这事最好体面点收场 , 没必要弄得你死我活,  微软答应cod和minicraft一样处置, 给索尼签保证协议...

该用户已被禁言

shit001 发表于 2022-10-16 08:48
https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%9E%84%E6%96%AD

另外，以下是垄断的严格定义，你觉得微软符合哪条了 ...

我本来以为你怎么也要去找本书，没想到是这个，这样来看那就没必要在讨论下去了，呵呵，水平太低下了。微软不请你去真是屈才了。

ralfjones

shit001 发表于 2022-10-16 08:48




https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%9E%84%E6%96%AD

另外，以下是垄断的严格定义，你觉得微软符合哪条了？

壟斷（英語：monopoly），或稱獨占，一般指唯一的賣者在一個或多個市場，通過一個或多個階段，面對敵對性的消費者，與獨買相反。

獨占者在市場上，能夠隨意調節價格與產量。獨占能夠藉由在法律上獨享的特權、對供給來源的控制、或是企業間的聯手或協力行為（卡特）來達成。[1]

一般認為，獨占的基本原因是進入障礙，也就是說，獨占廠商能在其市場上保持唯一賣者的地位，是因為其它企業不能進入市場並與之競爭。產生獨占的原因有：

自然獨占：生產成本使一個生產者比大量生產者更有效率。這是最常見的獨占形式。
資源獨占：關鍵資源由一家企業擁有（如：無線電視的配音業）。
行政性獨占：政府給予一家企業排他性地生產某種產品或勞務的權利（public franchise）。
專賣：政府自行獨占。

普爾（短期價格協定）
卡特（保證共同市場利益的默契）
辛迪加（連鎖）
托拉斯（一家獨霸）
康采恩（財閥股份集團）

垄断这么容易被定义，也不用各地反垄断审查机构去判定了，另外反垄断审查是为了对即将可能对行业造成垄断危害的商业行为进行限制，而不是对已经形成垄断的局面再出手