控制降价了

NihiRagnarK

daahl 发表于 2026-6-12 15:10
再说一遍，索尼是唯一有定价权的一方，厂商只有建议权，做不了主，只有索尼点头，价格才能确定。

白纸黑字 ...

你这里最大的逻辑问题就是脑补把 exclusive pricing right 和 entity that legally determines the retail price 划等号

实机操作上，游戏定价绝大部分都是有发行商决定，平台方一般不过多干预

甚至你幻想中的exclusive pricing right 等同于索尼有绝对的定价权这个事情都是不存在的

kaguradfc

太好了，遇到同服不同价的事情就得这样，说明厂商还是听劝的。

hcc

daahl 发表于 2026-6-12 18:47
第一，那不是法律条款，那是合同，你最好搞清楚文件的性质。

第二，如果给某个公司开特例，合同执行标准 ...

按照你的说法，现在合同执行标准已经不统一了，鬼武者普通版和控制豪华版在美服都是70刀，但是到了港服，鬼武者普通版卖518，而控制豪华版卖398，既然SONY才有定价权，这算不算给卡普空开了高价的特例？那REMDEY是不是可以一纸诉讼让SONY赔钱了？
我再说一遍，不管是法律条文还是合同，只能真正落实下去才有效果，否则就是一纸空文，怎么你就是不明白呢？

daahl

NihiRagnarK 发表于 2026-6-12 20:16
你这里最大的逻辑问题就是脑补把 exclusive pricing right 和 entity that legally determines the retai ...

你的问题是断章取义，完整的原文是Each SCE Company has the sole and exclusive right to set the retail price to Users for Digitally Delivered Products sold or otherwise made available for purchase on or through PSN in its Territory。

合同的主体写的非常清楚，索尼（SCE）才是唯一决定价格的一方，如果要下放权力，为什么不按照你写的，把exclusive right ，换成entity that legally determines the retail price等相关表述，而用一个非常长的句子，严格限制了各种情况和权力，很简单就是为了防止有公司像你理解的这样，偷换概念，利用合同漏洞，导致产生法律纠纷。

还是那句话，不要为了维护而维护，鲁迅在藤野先生这篇文章里有句话，我觉得很符合你的情况：【——自然，这样一移，的确比较的好看些，然而解剖图不是美术，实物是那么样的，我们没法改换它。】

daahl

hcc 发表于 2026-6-12 20:25
按照你的说法，现在合同执行标准已经不统一了，鬼武者普通版和控制豪华版在美服都是70刀，但是到了港服， ...

你的理解完全偏了，特例是指执行上的特例，如果卡普空那个定价，是报给索尼，然后索尼批准的，之后如果改价，也是索尼批准再改，那么这个执行方式和REMDEY就是一样的，何来不统一？

假如索尼给卡普空一个特权，说你不用报我批准了，自己看着定价吧。这样才是合同执行不统一。

这也是很简单的道理。同样付出劳动，你一个月挣3万，环卫工一个月3千，你俩挣的钱数量相差悬殊，但都是通过劳动，合法途径所得，所以那都是你们公平合理的报酬。

明白了吗

hcc

daahl 发表于 2026-6-12 20:36
你的理解完全偏了，特例是指执行上的特例，如果卡普空那个定价，是报给索尼，然后索尼批准的，之后如果改 ...

凭什么SONY就得批准呢？怎么到你这儿，一切都成顺理成章的事情了？按照你的说法，既然SONY拥有最后定价权，**嘛要看游戏厂商的脸色，就不批怎么地了，反正有合同约束，厂商还能翻天不成？

daahl

hcc 发表于 2026-6-12 20:38
凭什么SONY就得批准呢？怎么到你这儿，一切都成顺理成章的事情了？按照你的说法，既然SONY拥有最后定价权 ...

索尼可以不批啊，我前边举的艾尔莎这个游戏的例子，就是索尼没批准，那个游戏PSN港服现在依然比steam港服贵接近七成。

NihiRagnarK

daahl 发表于 2026-6-12 20:30
你的问题是断章取义，完整的原文是Each SCE Company has the sole and exclusive right to set the retai ...

我没有兴趣维护索尼，索尼怎么垃圾和我无关。纯粹是厌蠢

我指出你的问题正是指出你在偷换概念，把exclusive right想象成了最后价格的实际决定者

我看了一眼你们的聊天记录，你认为索尼是价格的实际决定者，被很多人用实例质疑，然后你选择通过硬搬一知半解的"白纸黑字"胡搅蛮缠

这是非常典型的认知性防御行为

但实际，你的观点缺乏基本的法律常识和商业实践经验，和事实无关。

hcc

daahl 发表于 2026-6-12 20:41
索尼可以不批啊，我前边举的艾尔莎这个游戏的例子，就是索尼没批准，那个游戏PSN港服现在依然比steam港服 ...

来来来，谁主张谁举证，你把艾尔莎的相关证据贴出来，我来给你贴最新才上线的挖掘者米娜的证据，https://store.steampowered.com/app/1875580/_/ 挖掘者米娜在STEAM港服卖115，
https://store.playstation.com/zh ... 00-0258190746147090 挖掘者米娜在PS港服卖108HK
怎么地，合着SONY就针对艾尔莎这游戏是吧

daahl

NihiRagnarK 发表于 2026-6-12 20:43
我没有兴趣维护索尼，索尼怎么垃圾和我无关。纯粹是厌蠢

我指出你的问题正是指出你在偷换概念，把exclus ...

你说的那些人的所有实例，在这个合同规则里都可以有合理解释，没有跳出这个规则之外，我也说过很多次了，厂商可以和索尼协商改价，又不是不能商议，合同里也说了厂商可以提建议零售价。索尼接受建议零售价，不代表厂商有权决定价格，决定权在索尼那里。

这个逻辑是符合合同文本的操作和现实渠道的，如果你认为不对，你可以给出现实中相应的操作证据，而不是【我认为该如何如何】，应该有实例，比如合同的补充条款，或者另外一个不同的合同，甚至是相关新闻报道等等这种过硬的证据才行。

既然你提到法律，应该尊重证据，可我恰恰没看到你的证据。