[讨论]游戏离艺术的最高水平还差多远

yaksa9527

11kk22ii 发表于 2011-7-31 00:54
知道说不过了？不谈缺点了？不谈本质了？不说能喝了？不抬杠了？

某些生物一定要把下限展示足了才过瘾，称得上“表演艺术家”。。。

yaksa9527

lalaphin 发表于 2011-7-31 01:11
某人存在的意义就是跟人抬杠，你们太认真了。

呵呵，你不也进来了么。
一个马甲这么多人踩，也算给他脸了。强烈怀疑丫有自虐倾向。。。

该用户已被禁言

用词如果认真的话，缺陷是相对完整来说的。所以，如果一个东西就是他原来的样子，那么算不上缺。就像猴子有尾巴，人没有，人没有尾巴是应该的。这个时候最多说是长处短处，人没尾巴的确没办法抓住树枝，也没办法用它保持平衡。但是一般事情都有两面性，没尾巴起码你穿裤子不用在屁股这里打个洞。

yaksa9527

正因为天生就是某个样子，才会说它是缺陷。一般动物都有正常的感观，但蝙蝠生下来就弱视（即使它不靠视觉生存），这一特质只能被称作缺陷而不是缺点。
缺陷当然是相对于完整而言。欣赏艺术必须通过感观，而感观一共有五种。所以只有五种都参与才称得上完整。
游戏用到了视觉、听觉、触觉，通过电蚊香原理说不定以后还能有嗅觉，但味觉估计就不行了。。。

11kk22ii

“艺术”作为一个类的概念，在游戏诞生之前就有了。要把一个新事物归入旧的类属性，就要找新事物与旧类的相似点。比如，以前只有七大艺术时，电影诞生了。要把电影归到早已存在的艺术范畴里，就要找电影与前七种的相似性。与别的类属性相比，电影与前七种艺术最相似，才成为八大艺术。说游戏是第九，也要找它与前八个的相似性。

雕塑和音乐的相似性？

爱小熊

回复 11kk22ii 的帖子

雕塑与音乐的相似性用感官等级论就可以说明了。

11kk22ii

如何说明？同样使用高等感官的就存在相似性？

那么游戏同样使用高等感官，同样存在相似性

游戏内同样可以包含音乐，雕塑，建筑，舞蹈等等要素，不亦是存在相似性？

爱小熊

raiya2 发表于 2011-7-29 16:38
欣赏行为的目的的功利性，实际上就跟艺术的诞生之前的人造物的审美一样，应该会存在，但是这个功利性目的应 ...

比如说，你要看一本书，你总要想办法看懂这里面的每一句话的意思，这也是功利性的行为。你看电影，总要看清楚它的画面上映了什么，里面的人物说了什么话，这些也是功利性的。电子游戏你总要砍怪，这也是功利性的。但是这些的最终更上层的目的，都是为了满足审美需求的这个目的，审美目的的。这一切功利性的动机最终只是为了实现一个目的，审美。而审美本身是没有功利性的。又比如说，为了修养和学习去欣赏，这本身就不属于艺术。即便行为上叫做欣赏，但是加上了这个目的以后的审美行为，就变成了另一个行为，叫做学习。你要把这个欣赏作为属于艺术的审美行为，你就要把学习这个目的性，从其中排除出去，也就是在学习这个目的之下的一个层面上，那个纯粹的审美行为，才属于艺术。

砍怪如果只满足于这个过程本身，而不是追求砍怪的回报（exp、通关、成就），就是娱乐的而非实用的。但一个玩家不可能仅仅满足于砍怪过程本身，除非是失去自控能力的网游沉迷者。
看书、看电影，即使为了看懂而努力，也只是为了过程的满足，没有抱着欣赏以外的目的。

爱小熊

11kk22ii 发表于 2011-7-31 14:22
如何说明？同样使用高等感官的就存在相似性？

那么游戏同样使用高等感官，同样存在相似性

对，要把游戏归到艺术类里，必须从相似性说明：高级感官、传统艺术的要素。它与艺术类的相似度超过其他类（如玩具、竞技），就可以归入艺术。我一直用相异性来论证游戏非艺术。很遗憾，有些人拿相异性（触觉、互动）来论证游戏是艺术，就莫名其妙了。
归类是因为像，而不是因为不像。至少这一点应该是共识吧。

yaksa9527

爱小熊 发表于 2011-7-31 14:03
“因为和八大艺术不同，就泛泛地说游戏不是艺术，不也是在下定义么？”
给你补点课吧，顺便也揭露一下这 ...

任何事物都有相异性，但相同的门类一定会有共性。游戏包含音乐、绘画甚至电影的多种要素，这不是共性？
从游戏你找不到和八大艺术的相似性？那你的智商也太低了。。。
本质是现象之外的共性，你只说现象能涉及到本质么？不涉及本质又如何分析一种事物属于哪个类别呢？你吃饭猪也吃饭，你们是一个类别的？
不否认是一种态度。态度一般分三种，积极消极与无谓。这可以体现在投票里。当然，像你这种不懂逻辑的***是不会明白其中奥妙的。
“音乐在视觉上天生就有缺点”——这句话我已经解释过了。鉴于你的智商，理解不了也是正常。
又来瞎扯了。那我问你VCD和CD相比是进步吗？CD光驱和DVD光驱听说过没？再来说回那个普通得不能再普通的例子，汽车与自行车相比算进步吗？为什么没完全替代呢？