TLOU2通关剧情与设定深度解析与简评（剧透）

owenred

楼主分析的很详细，我想说的是许多玩家愤怒的点其实并非故事本身，而是由编剧这实验性的叙事方式和表达方式所点燃的

很多人愤怒的还真是故事本身。因为自己有代入感的主角死的很没有意义，最后还眼睁睁的放过了仇人。这个剧情让人愤怒到蒙蔽了双眼，根本没有仔细观察和思考中间这几十小时的各种细节和情感转变。
在看到乔尔被杀的时候我也震惊和愤怒，但冷静下来以后我想的是编剧为什么要这么安排，疑惑驱使我去看后面的故事，而不是愤怒。很多人看到这就愤怒到怼一切给好评的人了。
通关以后喜欢和不喜欢都是个人自由，没有对错，我是喜欢这个故事和叙事方式的。楼主分析的很有道理。

robustctrl

蛋三 发表于 2020-6-22 23:56
我想针对LZ第一点“乔尔该不该死？”谈谈想法，不说剧情安排是否合理，而是套用LZ的逻辑来谈谈另外一个 ...

这是个极富争议的事件，TLOU2严重伤害了很大一部分玩家的感情，这是事实，但并不是所有玩家都被伤害了。在下的两位机友都是一代粉丝，流程中并没有觉得愤怒，虽然不具有代表性，但确实有玩家群体是可以接受的。“大众”不是一块铁板，“打不打玩家的脸”是仁者见仁智者见智的。

"艺术”也好，“奇迹”也罢，“辣鸡“也好，“喂X”也罢，都是个人好恶的一种表达。不同观点可以无视，可以批评，但把跟自己不同的意见看做是一种全球性的集体阴谋，众口铄金，那就是另一回事了，玩家没必要去过度在意和揣测自己是受害者。许多玩家对于媒体的着魔态度，在下以为维护的不是消费权益（误导消费者），而是维护话语权（媒体凭什么代表“大众审美”？）。

但媒体从来都无法代表“大众审美”，也不应该代表“大众审美”。因为一来没有一个人能够代表“大众”（除非所有玩家都强制投票，那投票门槛的游戏完成度是多少？），二来要代表大众必定是以审美的最低标准找到最大公约数，三来如果媒体只是“大众”传声筒，那么就没有阅读的价值，因为“大众”已经知道媒体要说什么了。这跟是不是所谓“艺术”没关系，没有任何理由相信“大众”就欣赏不了艺术，但大众审美的最低标准必定是跟有一定专业性门槛的媒体是有差距的。但这不影响玩家的独自享受游戏的被动权利——媒体的审美不可能“强加”在玩家上。

大部分玩家是消费者，不是股东，所以在下不主张玩家从镰刀手的角度去评价游戏。游戏产业如果只想着挣钱，那就会和玩家的利益产生不一致，如同当今业界一样，充斥着内购氪金DLC来榨取玩家的支付意愿，操纵玩家行为的成瘾机制（比如动视暴雪的行为模型专利），模板化的流水线游戏和年货，无休止的冷饭和媚俗（消费情怀，贩卖性与暴刀）。

这种背景下，游戏工作室要想进取（进取意味着冒险，做前人不敢做之事），是非常困难的。尤其是对于3A制作来说，不但要承担巨大的金融风险，还要面对公关危机。玩家方的损失最多不过少了一个期待，几百元钱而已。如果你消费谨慎，甚至这几百元钱也不会少。而顽皮狗如果这次失败了，那么惨痛的代价也是索尼股东和顽皮狗承担。玩家最终只享受革新的成果，而不用承担大部分革新的代价。因此，玩家应该支持和同情这种进取态度。

robustctrl

wang_dan 发表于 2020-6-22 20:59
看完了第一个问题，我就知道你下面的总结想说什么。你的语言组织很巧妙，朦朦胧胧的思维能被你一下就带进去 ...

不论地域，文化，时代，绝大多数道德系统中无差别的，无合法授权（有差别，有授权大多也算罪恶）的主动杀人都是罪恶的（从摩西十诫，中国的义利之辩和现代的基本人拳观），尤其乔尔对手术室没有抵抗能力的几位外科医生赶尽杀绝。阁下如果有疑问，请试着举出反例。

这跟乔尔有没有道德标准无关，这跟玩家是否同情乔尔的处境也无关，跟是不是“少数服从多数”原则也无关。

对于我们现代人来说，普遍接受的伦理体系是功利注意，结果注意原则，就是判断行为带来的结果是否是让社会总体更好，我们所谓的“顾大局”，这跟我们先秦墨家交相利思想是一致的。并非“少数服从多数”的智度安排，而是多数人的利益比少数人的利益更重要这一价值标准。

乔尔的行为从这个维度来看，也是十恶不赦的，因为他毁灭了人类文明的希望（剧情里面是很明确这一点的，艾比爹是所谓唯一能够开发疫苗的医生）。TLOU2中无处不在的野蛮和残忍某种角度也是乔尔决定的恶果——文明一旦不可能，所有人和组织都陷在野蛮的困境中，有良心是难以生存的。所以乔尔为了一己私欲，放弃了全人类的福祉，是罪恶的。

但TLOU本身也可以解读为对于功利注意原则的批评，因为功利注意要求牺牲小我奉献大我，而火萤对于艾丽小我的强制牺牲也是一种野蛮的行为，这导致了乔尔大开杀戒以及接下来一系列悲剧。但这并不能为乔尔的赶尽杀绝开脱。

现代正直的核心并非“少数服从多数”，而是权力制衡，防止多数人的暴政是美帝线法的核心理念之一，所以美帝是“代议共和”而非古典皿煮。所以阁下说到点子上，但是说反了，TLOU里正是体现了尊重个体的美式核心价值观（汤米和乔尔都是德州人）——玩家同情乔尔正是因为多数人（火萤和马琳）暴政践踏了个体（艾丽）的生命权。中国传统伦理里面只有比如杨朱的那种一毛不拔的个人注意里才有。儒道法墨也好，后来的牺牲奉献精神也好，崇尚集体的“东方”伦理中乔尔的行为也是极其危险和不道德的。

bobbysrx

索安 发表于 2020-6-22 18:24
你要想让人明白第5条，就得让他们先明白1里男主最后救女主的行为是“错误”的~~~~~~~ ...

没有是非题，一直都是选择题⋯选择後的果也是角色与亲近的人一起去承受。

leon517

写的不错，挺用心的
我只说一点，1代的代入感绝对是当时的游史第一（放到今天也是前3），当然这也和游戏的线性任务有一定关系
但你看看2代，多少人操作艾比故意送死泄愤，这已经不是代入感的问题了，而是玩家完全在排斥了

该用户已被禁言

bobbysrx 发表于 2020-6-23 08:36
没有是非题，一直都是选择题⋯选择後的果也是角色与亲近的人一起去承受。 ...

这里没给你选择的权力~~~~~~

chujiwuDio

leon517 发表于 2020-6-23 08:50
写的不错，挺用心的
我只说一点，1代的代入感绝对是当时的游史第一（放到今天也是前3），当然这也和游戏的 ...

这是neil过于冒险的尝试，用乔尔的死激发玩家复仇的愤怒，用艾利线的***和自我折磨激发玩家的质疑，再用艾比线将玩家从乔尔的死和艾利的视角抽离，完成代入角色视角转换。
然而很多玩家的愤怒导致无法不能或者不愿意代入艾比的三天，后面的准备就徒劳无功了。
既然是冒险的尝试，就要承担相同程度的风险。虽然我的观点是希望大家尝试去在体验一下这部作品，但是玩家也没必要勉强自己。
好的游戏差的游戏都有人爱玩有人不爱玩，本身就无所谓对错，也别将对错强加于别人的认知。
最后说一句，讨厌艾比线没玩下去的真的希望再试试，单纯当一个潜入生存游戏玩，因为单从关卡素质上讲艾比线优秀很多。

wang_dan

robustctrl 发表于 2020-6-23 05:37
不论地域，文化，时代，绝大多数道德系统中无差别的，无合法授权（有差别，有授权大多也算罪恶）的主动杀 ...

把小孩儿献给河神，可保全村人的平安。你是站在村长和村民的角度，我是站在孩子父母的角度。

用两条线来说这个例子
1，村里一直一来有这么个规矩，但凡村里有灾，符合条件的小孩要去献祭。
2，村里突然招灾，来个不知名的道士，告诉全村我的孩子符合条件，要用我的孩子去献祭。

如果是一，我知道这个规矩，我默认住在村里，我就要遵守这个规矩。
如果是二，村里要开始建立这个新的规矩，我不同意，我要带孩子离开这个村子。那我没有不遵守规矩。
那这里又分出三条线
1.我带孩子离开了这个村子，有人来送别，告诉我路上多保重。
2.我和孩子被强行留在了村子完成了献祭（没能力反抗）
3.我杀了强行阻止我离开的部分村民（有能力反抗）

最后这3条线里第2条指的是什么，不用我说，谁都明白

谢谢你的认真回复，你说的是以圣人的视角去识大体，不是我不理解，而是 我就是一平民。

the-hy

就没有人觉得艾莉最后放走艾比是鬼上身吗？现实中有可能发生吗？一代就是以真实出名，lz你这个强行给最后艾莉放手做解释，我觉得很搞笑，付出了那么多，最后手指也被咬断，不是他死就是我亡的时刻，突然就放手？？要不然你就干脆不要复仇，早不想晚不想，那个时候想起最后的和乔尔的对话？那在农村最后纠结的晚上想不到？？？游戏里很多这种违反正常人行为逻辑的地方，不是你这种所谓深度刨析就可以解释的

该用户已被禁言

wang_dan 发表于 2020-6-23 09:48
把小孩儿献给河神，可保全村人的平安。你是站在村长和村民的角度，我是站在孩子父母的角度。

用两条线来 ...

其实从自然选择的角度来看，失去献祭的村子灭绝了，人都没了自然也不会有人传承拒绝献祭的反抗精神，而有献祭的村子存活了下来并能够讲献祭的理念传承下去，并进而形成我们所谓的道德或行为准则。

这样解释你是不是比较能够理解，为什么现在会呈现大部分人认同献祭（少数服从多数）的情形？~~~