爱玩PS2视频游戏的你还玩网路游戏吗

该用户已被禁言

下面是引用raiya于2006-11-01 23:03发表的:

被证明是错误的思想？据我所知，唯物***的存在的基点，似乎存在着很大的漏洞。甚至还不如不可知论，起码不可知论的基点和自身理论并不矛盾。

光拿着你那两本所谓的哲学课本，片面地阐述你的所谓真理，是不是蠢了点。如果真理真地像你说得那样的话，这个世界的哲学观怎么就到现在还没有统一呢。难道学者们都是傻瓜？

你是正常理论不知道，不可知论也没学到家.....
你就继续不可知吧。终于知道为***的力量那么强了，即使本身的理论解释不了，也还能撑。

该用户已被禁言

下面是引用raiya于2006-11-01 23:07发表的:
一个人的眼界就这么大的话，那么看到的事物，得出的结论也就会出现这种问题。还在这里谈什么绝对和相对。相对论去好好研究研究。

跟死抱着牛顿力学公式去研究宇宙的人没什么两样。

你每次只会把我的理论中的一部分片面内容拿出来反驳我的整体论述吗？那我说你挑出来的以外的要素有什么意义？你只挑你需要的片段来用。
只能说你那些重复的问题我都解释过至少2次了。你自己看看，你说的那些所谓不全面，说我的所谓的视野狭隘，我是不是都明确的提出并在理论中定位了。简单说就是，是不是我都提过了。不明白为什么我每次论证半天1+1=2，却还有人非要蹦出来告诉我1+1其实等于2，就好象我说不等于2一样。不想废话了。就此打住，你继续不可知，我继续可知。OK？

该用户已被禁言

下面是引用31612640于2006-11-01 23:06发表的:

就是因为你对相对静止和绝对运动的模糊才导致了这种认识的混乱性。相对静止是任何时候都存在的，一个理论的存在都有起相对静止的环境。和你想的正相反任何人在论证理论的时候都要积极的去认清这种环境（一般是当时的科学定理解释的范围内），去准确的界定这个理论。这个时期相当的长，是绝对静止的，你可以想想小顿的重力学说到小爱的万有引力之间间隔了多长时间。承认未知事物的存在确实和不可知完--全的不同，但是认为任何时候都存在未知，都不完善，那是对相对静止环境的不认识，是绝对的不可知。你大概是没看过不可知论的具体内容吧，所以不能确定。你这个就是标准的了。

又扯到这点上去了。
绝对运动这点上大家都知道。
相对的静止是有参照物的，你参照物呢？也就是说只有在你的那个标准之下，得出了你的这个理论。但是你又凭什么说，你这个理论所使用的参照物是科学的呢？

在时间简史中，作者提到，一个好的理论必须既能解释新的事物，又可以用来解释就又的理论体系。

又比如说为什么在宇宙中选择光作为参照物。

我倒想知道，你的理论体系是怎么解释现在和历史的。

该用户已被禁言

PS2游戏够我玩几十年的……
我只盼望我的机器别挂，我的盘别***就好了。
什么360，什么PS3，暂时不想，好好玩我的PS2，哈哈！

该用户已被禁言

下面是引用31612640于2006-11-01 23:10发表的:

你每次只会把我的理论中的一部分片面内容拿出来反驳我的整体论述吗？那我说你挑出来的以外的要素有什么意义？你只挑你需要的片段来用。
只能说你那些重复的问题我都解释过至少2次了。不想废话了。就此打住，你继续不可知，我继续可知。OK？

你的理论体系？你的理论就是包裹着辩证外皮，但是参照的标准本身却漏洞百出的东西？

该用户已被禁言

下面是引用raiya于2006-11-01 23:13发表的:

又扯到这点上去了。
绝对运动这点上大家都知道。
相对的静止是有参照物的，你参照物呢？也就是说只有在你的那个标准之下，得出了你的这个理论。但是你又凭什么说，你这个理论所使用的参照物是科学的呢？

.......

你每次只会把我的理论中的一部分片面内容拿出来反驳我的整体论述吗？那我说你挑出来的以外的要素有什么意义？你只挑你需要的片段来用。
只能说你那些重复的问题我都解释过至少2次了。你自己看看，你说的那些所谓不全面，说我的所谓的视野狭隘，我是不是都明确的提出并在理论中定位了。简单说就是，是不是我都提过了。不明白为什么我每次论证半天1+1=2，却还有人非要蹦出来告诉我1+1其实等于2，就好象我说不等于2一样。不想废话了。就此打住，你继续不可知，我继续可知。OK？

我再次用这段话回答。不是我偷懒，是没必要用另外的文字再抱怨了。如果你还想继续重复我解释过的东西，并且假装看不到并歪曲我说过的内容（现在流行的说法是选择性失明吧。），那就别说了，否则就当我又回的这段话。

该用户已被禁言

下面是引用31612640于2006-11-01 23:19发表的:

你每次只会把我的理论中的一部分片面内容拿出来反驳我的整体论述吗？那我说你挑出来的以外的要素有什么意义？你只挑你需要的片段来用。
只能说你那些重复的问题我都解释过至少2次了。你自己看看，你说的那些所谓不全面，说我的所谓的视野狭隘，我是不是都明确的提出并在理论中定位了。简单说就是，是不是我都提过了。不明白为什么我每次论证半天1+1=2，却还有人非要蹦出来告诉我1+1其实等于2，就好象我说不等于2一样。不想废话了。就此打住，你继续不可知，我继续可知。OK？

我再次用这段话回答。不是我偷懒，是没必要用另外的文字再抱怨了。如果你还想继续重复我解释过的东西，并且假装看不到并歪曲我说过的内容（现在流行的说法是选择性失明吧。），那就别说了，否则就当我又回的这段话。

问题就是，我不谈在你的假设和标准之下的理论体系的正确与否，而是要听关于你的参照标准的科学性的论证。否则基于一个假命题的论证的结果的实际意义，值得怀疑。

比如说，逻辑论证的基点是公理。在此之上，哪怕是1+1=2也是要经过论证的。
我不需要你论证到这么基础，但是我还是要听一下你的参照标准的科学根据。

该用户已被禁言

下面是引用raiya于2006-11-01 23:17发表的:

你的理论体系？你的理论就是包裹着辩证外皮，但是参照的标准本身却漏洞百出的东西？

大哥，你自己说了半天相对性质的变化还说我的理论包裹着辨证的外皮？请问你知道什么是辨证吗？虽然我认为事物相对有正反两个性质是没错，但是那好象是以矛盾两个方面各自为参照物产生的结论，和这个没关系吧？
我的理论的合理性就是逻辑的合理性。你说过的内容，你置疑的内容我都有论述。反倒是你，通篇都是结论，你今天说的这一大堆里有任何论证过程吗？算上我引用的这句，哪句不是就凭空来个结论？还说我都是漏洞。就是因为你提出的那些我都已经说过了，而且再明白不过了我才懒的重复。
和你论真是没有任何价值，或者说根本算不上论。我一个人论，你在那自己订街头小报的标题。
我要回家睡觉了，如果你真的想弄明白，至少提出一个我没说过的点来质疑。
另外最后再回答你一个问题，算是赠送。1+1=2是根据事物独立性决定的，也就是根据事物能成为一个事物，能够具有其矛盾特殊性来决定的。
我所有的结论都有论证，你要装看不见那没办法，但是首先看看你自己的论证在哪？每次就一句结论，哪来的？

该用户已被禁言

下面是引用31612640于2006-11-01 23:28发表的:

大哥，你自己说了半天相对性质的变化还说我的理论包裹着辨证的外皮？请问你知道什么是辨证吗？虽然我认为事物相对有正反两个性质是没错，但是那好象是以矛盾两个方面各自为参照物产生的结论，和这个没关系吧？
我的理论的合理性就是逻辑的合理性。你说过的内容，你置疑的内容我都有论述。反倒是你，通篇都是结论，你今天说的这一大堆里有任何论证过程吗？算上我引用的这句，哪句不是就凭空来个结论？还说我都是漏洞。就是因为你提出的那些我都已经说过了，而且再明白不过了我才懒的重复。
和你论真是没有任何价值，或者说根本算不上论。我一个人论，你在那自己订街头小报的标题。
我要回家睡觉了，如果你真的想弄明白，至少提出一个我没说过的点来质疑。

关于你的论述，我只看到你以一个既定的标准，来衡量了两件事物。而且这个既定的标准的先决条件，是你的理论为真，结果产生了一个循环论证。
我需要论证吗？驳论有那么复杂么？抓你两个漏洞还不够么？我又不是来立论的。
依照我的观点，按照不同的参照物，得出的结论是不同的。不要跟我谈什么绝对性和相对性的矛盾统一，你所引用的条件是客观事实，但是利用这些条件组成标准的基准却是你的观念，人的观念是相对的。况且我们讨论的是一个定义的问题，而定义的条件的选择本身的基准又是什么呢，如何去证明它的客观实在性呢？在这点上是不是又进行需要论证呢？所以我没有对于RPG妄下结论。而且选择的最见大的方法就是共识，就跟这次的行星定义投票这么简单。这点是基于其客观实在性无法证明的前提下的举动，至少这个举动的还算符合这个定义的目的，结果产生的理论体系也能够较好的包容旧有的结论。

该用户已被禁言

下面是引用31612640于2006-11-01 23:28发表的:

大哥，你自己说了半天相对性质的变化还说我的理论包裹着辨证的外皮？请问你知道什么是辨证吗？虽然我认为事物相对有正反两个性质是没错，但是那好象是以矛盾两个方面各自为参照物产生的结论，和这个没关系吧？
我的理论的合理性就是逻辑的合理性。你说过的内容，你置疑的内容我都有论述。反倒是你，通篇都是结论，你今天说的这一大堆里有任何论证过程吗？算上我引用的这句，哪句不是就凭空来个结论？还说我都是漏洞。就是因为你提出的那些我都已经说过了，而且再明白不过了我才懒的重复。
和你论真是没有任何价值，或者说根本算不上论。我一个人论，你在那自己订街头小报的标题。
我要回家睡觉了，如果你真的想弄明白，至少提出一个我没说过的点来质疑。
.......

哪儿来的当然是最重要的。一个理论体系最重要的就是基点，不可能无限制的追究下去。不可知论就是因为这点的得不到解决产生。我只想知道你的基点的科学性，或者根据你的基点，来确认你的理论的适用范围。如果按照目前我看到的你的理论的结论，让人感觉非常难以信服，因为基点，也就是标准太过于暧昧。