Crytek渲染师深度解析次世代_超多关于PS5的问题直面回答！

blackjtr

亚里斯猫德 发表于 2020-4-7 12:40
别的不说，你肯定没看采访原文，也没看我的翻译
塞尔尼说的很清楚，他说保持在高频率或者接近高频率的前 ...

你是觉得我没看过df访谈的原文吗？

马克塞尼所谓的race to idle就是认为33ms内gpu有空载的部分，所以可以把功耗的budget转移给cpu。同理cpu可以把功耗预算转移给gpu。但是这个功耗是有限的，所以不可能做到cpu/gpu真正同时满载。 马克塞尼认为在33ms内，假设gpu的活动时间是20ms， cpu的高负载时间是13ms， 那么让它们在各自的时间内跑满功耗，在宏观上看来这一帧内的cpu/gpu就都是高频满载的。

事实上，上面那种例子是非常理想的情况。如果gpu/cpu性能不足持续高频满载，那么另一侧cpu/gpu的power budget是不够的，只能二者选其一。这也是smartshift的缺点，性能不可能无中生有。所以我才说，ps5的“持续高频”是存在空载的。sony不是神，不可能做出amd做不到的事情。

我觉得挺搞笑的，你是英语更好还是计算机科班出身？动不动来拍谁？另外，时差12个小时，回晚了不要脑补是被你“拍了”。

~炎寒~

诺基亚8800 发表于 2020-4-7 13:29
是的，非黑即白是不可取的，这篇文章说的是PS5更容易开发，在软硬件上的设计更贴近开发者，但完全没有从 ...

反正我是想不明白这些人是怎么看出或理解到文章说PS5比XSX性能强，纸面低的干翻纸面高这样的结论，就很迷。或许我真该去看医生了，跟不上了？

kaguya

认真看了，我再翻译直白点吧：
1.CU这段，因为GPU速度更快，所以PS5实际工作超过10T，XSX只有在非常理想情况下达到12T
2.CU数少这段，ps5能更好的整合，单个CU更快更强，XSX虽然有52个CU，但是平时用不上。
3.软件这段，索尼的软件更好，微软根本不懂软件。
总结，ps5其乐无穷

demetry

tjlgry 发表于 2020-4-7 13:03
我不想理你的假设，我就想问你，xbx GPU计算性能是不是比ps5GPU计算性能强30%左右，别的你别和我扯了 ...

我不清楚rdna1.5和rdna2的性能差距是多少，如果认为ps5就是rdna1.5的话，
现在浮点差距就有17%，只是ps5所谓的峰值，实际会高于这个数，如果认为之前ps5其实大部分情况是9.xT的话，那么不用比较rdna的问题，差不多已经是30%了，再考虑前面的问题，gpu计算性能可能差更多

该用户已被禁言

demetry 发表于 2020-4-7 13:41
我不清楚rdna1.5和rdna2的性能差距是多少，如果认为ps5就是rdna1.5的话，
现在浮点差距就有17%，只是ps5 ...

可以了，结贴了

诺基亚8800

~炎寒~ 发表于 2020-4-7 13:38
反正我是想不明白这些人是怎么看出或理解到文章说PS5比XSX性能强，纸面低的干翻纸面高这样的结论，就很迷 ...

逻辑清楚的人自然不会搞混

NaughtyHouse

诺基亚8800 发表于 2020-4-7 13:43
逻辑清楚的人自然不会搞混

说得好，XSX光有12T的性能没用因为完全发挥不出来！PS5之所以超频到10T其实就是为了能够全程发挥出所有的性能。软件底层技术还是索尼吊打微软呀

demetry

tjlgry 发表于 2020-4-7 13:42
可以了，结贴了

我觉得只是在探讨效率问题，看来大家只是关心哪个规格高。明确得说，就是比电源，也是xsx额定功率大啊

亚里斯猫德

blackjtr 发表于 2020-4-7 13:35
你是觉得我没看过df访谈的原文吗？

马克塞尼所谓的race to idle就是认为33ms内gpu有空载的部分，所以可 ...

什么叫做“真正”同时满载？
DF很坏，去问了塞尔尼要是碰上最坏的情况会如何。DF的问题直接被塞尔尼顶回去了，塞尔尼说除非刻意去用代码实现，不然这种情况在游戏开发过程中不可能发生，DF的问题是一个不实际的(abstract)问题

“race to idle”指的是gpu有空载？塞尔尼在发布会上，说的是GPU能够在大多数时间里保持高频。文章中的“race to idle”在最一开始是用来澄清他在发布会上的这句话的。所以在塞尔尼的例子里，33ms全部是GPU满载。注意，他没有提CPU，因为这时候他是在澄清发布会上的发言，自然不需要提CPU

That's not meaningful, though; in order to make a meaningful statement about the GPU frequency, we need to find a location in the game where the GPU is fully utilised for 33.3 milliseconds out of a 33.3 millisecond frame.

“20msGPU高负载，13msCPU高负载”是你的理解，因为在你看来只有这样才能够解释你眼中的smartswift以及塞尔尼的发言的逻辑连接，只有这样才能解释为什么CPU和GPU能够同时保持高频。那么我们来联系上下文来看看你的理解。首先，20ms GPU高负载，13msCPU高负载，就意味着在这33ms中，GPU或者CPU两者必有其一出现“race to idle”的情况，而这个情况下因为高频是无意义的而直接被排除讨论范围

Put simply, with race to idle out of the equation and both CPU and GPU fully used, the boost clock system should still see both components running near to or at peak frequency most of the time.

That's what AMD calls SmartShift. There's enough power that both CPU and GPU can potentially run at their limits of 3.5GHz and 2.23GHz, it isn't the case that the developer has to choose to run one of them slower."

但是，光这样说并不能打消你的疑虑。因为在你看来功耗墙限制住了，因此不管塞尔尼在文字上怎么保证，你机器既然被功耗限制死了，那么“真正”双满载肯定会出现降频的状况。因此对你来说，除了塞尔尼的保证外，你依然需要一个额外解释来告诉你为什么功耗在这里没有成为限制。

从我的角度很好解释，那就是看塞尔尼设计的方法。塞尔尼的设计方法很简单，当他在排除“race to idle”的时候，他指的不是那种理论上（相当于DF的问题）跑满的时刻。塞尔尼的方法是直接去看游戏中实际高负载情况下GPU（以及CPU）的耗费

we need to find a location in the game where the GPU is fully utilised

we were looking at PlayStation 5 games in situations where the whole frame was being used productively

好，我相信你在这时候会跳出来说，这就是你的意思。你的意思就是33ms中，部分时间是CPU高负载GPU低负载，部分时间是GPU低负载CPU高负载，于是就能在宏观上将此定义为该帧是“cpu/gpu都是高频满载的”。你会告诉我，游戏中实际情况就是这样。我不管游戏开发中实际情况是不是这样，如果真是这样，这反而证明了塞尔尼方法的正确性。因为塞尔尼在确定功耗的时候他是直接观察游戏开发在对CPU和GPU进行重度使用时的耗费，而不是去计算元器件在理论上性能全开时的耗费。因此，从塞尔尼的方法角度来说，他得到的功耗数据永远要比理论计算得到的功率数据要来得低。因此，在这样的方法下得到的功耗上限是一个“实用型”上限而不是理论上限。对塞尔尼来说，这很符合逻辑。因为过去一直都是这么设计（这就是为什么他说当下机器如果真的火力全开，散热是撑不住的，系统可能会过热关机），并且从游戏开发的角度来讲，根本不可能出现极端的类似双烤鸡的案例，因此对塞尔尼来说采用这样的设计很正常，没什么问题。如果我们还是认为塞尔尼的设计思路有问题，那么问题出在要么我们还是没有放下那种抽象意义上系统性能全开的执着（这是大多数普通人很容易有的执着），要么出在我们认为塞尔尼作为设计者和开发者过于自大，居然认为可以按照这种实用标准而不是理论标准来进行设计（可能一些比较自负的技术工作者会这么质疑塞尔尼）。但是，不论何种情况，我不认为塞尔尼在这里玩了文字游戏。认为塞尔尼玩了文字游戏的，基本没看原文或者没有去仔细推敲他的措辞

我是文科科班出身。英语理解我觉得还凑合，计算机我是肯定不行了

kidgemalie

一个照着读的采访，都删帖了，怎么还在论坛讨论。。。。。