Crytek渲染师深度解析次世代_超多关于PS5的问题直面回答！

亚里斯猫德

blackjtr 发表于 2020-4-7 14:49
不是我认为smartshift是怎样，而是它就是这样：

PPT和塞尔尼强调的是不同的东西
PPT展现的是用户享受的性能增益——毕竟用户更关注性能。
所以PPT强调的是，GPU原来要掉频了，现在把CPU的那部分功率挪过来给GPU，于是产生了“more performance”；而此时由于任务对CPU要求不高，因此CPU处理的任务并没有受到影响。这个时候玩家享受的性能增益是纯利润

塞尔尼在说smartshift的时候，更多的是系统设计时的功率管理
这玩意很简单
假设CPU理论消耗功率最大为5；GPU理论消耗功率最大为11
实际游戏开发中，CPU在绝大多数时刻消耗功率是1-3波动；GPU在绝大多数时刻是2-9波动；CPU+GPU绝大多数时间是2.5-10波动；
现在有两种情况，一种是没有smartshift；一种是有smartshift
没有smartshift情况下：
为了避免降频，理论上最完全的方法是两者都取理论极大值，把系统功率设计为5+11=16；
实用角度的方法去实际极大值，也就是把系统功率设计为3+9=12；
有smartshift情况下：
一方面我们依然可以两者都在理论上取极大值并相加，也就是依然设计为5+11=16；
另一方面，从实用角度，这时候我们不需要单独考虑CPU和GPU，而是直接去看CPU和GPU在实际表现中最大值是多少。因为GPU用不到的可以匀给CPU用，反之亦然。于是我们可以把系统功率设计为10；10比16小，比12也来的小。

在这个意义上有smartshift我们可以把系统功率设计得更小，让使用更有效率

你如果冷静下来去看塞尔尼采访的话，结论会更扎实一点，不至于毛糙到让一个文科生都能堂堂正正大大方方的还击

在PPT这里，性能是变量，随着功率的分配，性能会产生变化。所以用户可以看到有了smartshift加成后，性能会有怎样的变化。
塞尔尼的目的不是推销smartshift，在它这里，性能是常数。这里的性能已经是受到了smartshift加成后的表现。
这么简单的区别，文科生都能看出来

阿萨斯

smartshift这东西正常在台式主机上根本没必要用上，各芯片运行在正常频率下就好了，如xsx。索尼要上这东西，原因就是gpu要超频，但散热顶不住，用了smartshift可以让超频的时间更多一点。

我觉得在超频上下功夫，不如gpu规模直接做大了，这间接也说明了ps5在早期立项的时候出现误判，现在要通过稳定超频技术来补救。

zctang305

我总觉得塞尔尼同志似乎对第三方的要求和期待有点过高了。还有啊，其实我觉得如果第三方真的能整好关于PS5能不能长期运行在10T这个问题，那我觉得第三方的开发结果对XSX也是完全没有问题的。并不应该存在PS5没有问题而XSX反而有问题的情况。

blackjtr

亚里斯猫德 发表于 2020-4-7 15:06
PPT和塞尔尼强调的是不同的东西
PPT展现的是用户享受的性能增益——毕竟用户更关注性能。
所以PPT强调的 ...

所以说你既不懂又在胡扯， 有时候都不知道该从哪里开始吐槽。

我直接告诉你，按你的理论，很多情况下cpu和gpu会同时要求5和11， 因为开发者会尽力榨干所有的性能。单帧时间cpu光是调drawcall和物理计算，粒子，后台预加载等就算不过来，gpu忙于渲染，光追，谁都没多余的功耗给对方。

另外，我真心建议你好好看看smartshift的实现原理，再不济，马上ryzen 4000 apu出来，你就会知道这到底是不是你想的那样了。

说实话，既不懂技术，也没有获取多余信息的渠道，单方面宣布胜利不可取。

总性能取决于功耗，这个是定量，cpu和gpu之间此消彼长。马克塞尼把超频cpu性能和超频gpu性能合在一起说是常量，这就很鸡贼了。

阿萨斯

zctang305 发表于 2020-4-7 15:20
我总觉得塞尔尼同志似乎对第三方的要求和期待有点过高了。还有啊，其实我觉得如果第三方真的能整好关于PS5 ...

本来就是如此，要是amd的7nm能稳定跑2.2Ghz，功耗还不大，那早就秒杀nv了，xsx也没必要定在1.8Ghz。正常逻辑来看，1.8Ghz肯定就是最佳功耗、性能、寿命比。

blackjtr

阿萨斯 发表于 2020-4-7 15:30
本来就是如此，要是amd的7nm能稳定跑2.2Ghz，功耗还不大，那早就秒杀nv了，xsx也没必要定在1.8Ghz。正常 ...

因为对于52cu的规模而言，1.8ghz就足够大了。40cu的5700 在1.89ghz能干翻36cu的 5700 @2.1ghz，尽管两者的纸面性能相同。

zctang305

blackjtr 发表于 2020-4-7 15:23
所以说你既不懂又在胡扯， 有时候都不知道该从哪里开始吐槽。

我直接告诉你，按你的理论，很多情况下cpu ...

可能他的意思就是PS5的smartshift的功耗墙是按照两个部分均进行超频时的功耗来设定的吧（我也是猜的）。
不过，无论怎么猜，有一点应该是确定的，就是PS5的散热系统会很牛逼。能够抗住CPU，GPU同时超频，GPU还可以上2.23G的压力。

诺基亚8800

zctang305 发表于 2020-4-7 15:36
可能他的意思就是PS5的smartshift的功耗墙是按照两个部分均进行超频时的功耗来设定的吧（我也是猜的）。
...

马克塞尼自己的原话的说法是，现在PS5的供电系统设计是足够满足CPU 3.5g和gpu 2.23同时运行的。

不过他又同时认为这两者同时全频率满负荷跑满每个时钟周期是在游戏中不会存在的情况，因此散热系统不会按照这个情况来设计，而是找到实际的Hotspot来设计。

亚里斯猫德

blackjtr 发表于 2020-4-7 15:23
所以说你既不懂又在胡扯， 有时候都不知道该从哪里开始吐槽。

我直接告诉你，按你的理论，很多情况下cpu ...

所以你懂？那你告诉我smartshift为什么能够凭空让GPU多出额外的性能？
smartshift本来就是一个移动平台的技术，设计移动平台要考虑散热和功率，所以不像台式机有这么高的自由度
在这样的散热和功率限制下，如果按照原来的CPU和GPU各自独立设计，那么很可能在运行游戏的时候GPU的功率被分配少了。同时，在独立设计中，由于GPU能用的功率被限死了，它当然没办法拿到更多的资源提升表现。不管smartshift原理是什么，它能提升GPU性能的前提就是，GPU还有潜在的能力没有被释放出来——某种意义上这就是为什么它是一项移动平台的技术，台式机平台根本不存在这个问题。通过smartshift，功率是动态的，这时候GPU就能拿到更多的资源，一拿到资源后就能提升表现。这就是原理。很简单的东西。我不管它实际是怎么实现的，你GPU要获得提升，你就必须给它额外的资源，并且GPU提升的那部分性能本身是作为潜能存在在那的。正如你说的，性能不可能凭空出来。

按我的理论？不不不，按照你的逻辑，如果你站的是设计者的视角，你肯定认为这所谓“很多情况”是不存在的。不是代码有问题就是开发者实在太懒不愿意优化。你其实就是一个站定开发者的视角，反正你们的工作越少越好，如果设计者没完全照顾到你们的需求，那就是设计者的问题。对我来说，这个问题很简单。因为我不是设计者也不是开发者。在我看来，这是一个动态平衡的问题。设计者有设计者承担的义务，开发者有开发者承担的义务，对我来说，片面去强调单方面要承诺义务是没有意义的。至少，塞尔尼的方法很能说服我，他告诉我说，他的方法就是去观察实际游戏开发中系统在高负载时，CPU和GPU的运作。并且基于这样的观察去设计PS5。我觉得他在方法上是没问题。你如果靠的是选边站，玩家就是要站开发者的立场，塞尔尼就是不行。你的立场没法说服我，因为在我看来你没有塞尔尼那么看起来中立。

当然，你会说你对说服我没有兴趣。这当然可以。我只是分析，从你和塞尔尼的发言中，我不管你和塞尔尼两者是不是都带有偏向，但至少你的偏向让我一个第三者看得很清楚。而塞尔尼，至少他看上去要比你中立。尽管塞尔尼是设计者。

el-melfes

blackjtr 发表于 2020-4-7 08:23
所以说你既不懂又在胡扯， 有时候都不知道该从哪里开始吐槽。

我直接告诉你，按你的理论，很多情况下cpu ...

现在有多少游戏能把3700X榨干的？