Crytek渲染师深度解析次世代_超多关于PS5的问题直面回答！

亚里斯猫德

bbs117 发表于 2020-4-8 22:20
PPT要是有意义那苏妈早都吊打老黄了，实际上呢？当然老黄PPT也经常吹牛逼
说了这么多也没什么意义，到时D ...

所以我说了，DF聪明的地方在于他们懂得如何来“建构”一个“实验”来“证明”索尼是错的
这里的问题不在于索尼是不是能错，是不是索尼真的错了
而是如果你知道索尼错了，你怎么去证明它错了，你怎么去建构你的实验

该用户已被禁言

亚里斯猫德 发表于 2020-4-8 22:37
所以我说了，DF聪明的地方在于他们懂得如何来“建构”一个“实验”来“证明”索尼是错的
这里的问题不在 ...

说了，12月必有一方会打脸                        

亚里斯猫德

zs2003 发表于 2020-4-8 22:27
1.你去翻翻前面，这帖子国外论坛已经锁了，CRYTEK不再背书

2.你扯点PS独占 XSX独不占还有点说法，摆在脸 ...

1.说明确实不是塞尔尼说的
2.正如我说的，即便是塞尔尼说的，跟他现在的这些言论没有直接关系
3.PS3又不是塞尔尼设计的，而且他在GDC发言上就是拿PS3来当反面案例
如果你喜欢代入主机大战的思维，那别人的文章读起来就没有味道了，因为你是以找茬的心态去的，一旦以找茬的心态去，读别人的观点就不会很宽容
我来告诉你应该怎么去找茬
找茬不是扫一眼别人的文章，然后告诉我说12345这五个点不对
而是你扫完别人文章后，利用别人的发言以及你自己的知识储备去解释12345这几个一开始你觉得明显不正确的地方，去帮别人解释为什么12345还是能够说得通，然后在这样一轮下来之后，你再去看文章还有哪几个问题

亚里斯猫德

bbs117 发表于 2020-4-8 22:38
说了，12月必有一方会打脸

但现在不是12月。现在是4月。
所以我才说，如果有人很自信是索尼是错的，我希望他能实质性告诉我为什么索尼是错的，反过来，这样的实质性必然会牵涉到实机数据。或者，至少也要像DF那样的“看上去像那么回事”的。

不然，大家就是去假设对自己的有利条件。就好比之前的那个black，他的假设就是33ms是GPU20ms，CPU13ms。问题在于，你凭什么去假设这么低的一个数据，你假设这么低的数据，我有足够的理由认为你是试图欺负我不是专业的，试图用20+13=33来蒙骗我

最后，我不是说任何跟我对话的人都有这样的义务。我不认为任何人有这样的义务。因为你我都知道，试图向外行解释自己专业领域的问题，是需要技巧和心血花费的。如果我要向外行解释我自己的专业问题，我很难像现在这样短时间随便洋洋洒洒码一大堆有的没的话。它不是单纯的堆积几个术语就能解决问题的。因此，我不认为任何人有义务来回答我的疑问。我只是从我自己作为观众的角度，提出意见说，我希望看到的是怎样的言论。

blackjtr

亚里斯猫德 发表于 2020-4-8 21:05
是的，但是smartshift到底会不会让一边降，降多少，这个是变量，是需要设计者去确定的
现在跟我吵架的人 ...

真是搞笑了，我说的gpu 20ms高负载 + cpu 13ms高负载，是smartshift这套机制最理想的状态。因为这样可以最大程度利用smartshift带来的红利，这也是马克塞尼所希望的理想情况。

如果按你所说的，假设一帧内有25ms是GPU高占用，有20ms是CPU高占用（事实上这才是常态，也就是df所问的“极端情况”）， 那么至少有12ms内cpu和gpu会同时处于高负载而抢占功耗，然后至少一方出现降频。 其实你自己举例子都会不经意地想到这些情况，只不过你还在嘴硬而已。我们担心的就是这种情况。

说实话，到现在为止，你举的例子都在不断印证我的论点，然后你还单方面宣布胜利，真是绝了。

亚里斯猫德

blackjtr 发表于 2020-4-8 23:14
真是搞笑了，我说的gpu 20ms高负载 + cpu 13ms高负载，是smartshift这套机制最理想的状态。因为这样可以 ...

你还是试图在模糊、歪曲问题
这是一个变量，确定这个变量的值需要考虑很多因素，比如说系统性能，比如说你口中的smartshift的红利，比如说散热压力
你不能说我要的就是smartshift机制带来的红利最大，其他我不管了，系统性能掉就掉，掉到影响正常开发我也无所谓
塞尔尼是这么说的么？塞尔尼没怎么说。塞尔尼说的是，他观察游戏开发**PU和CPU处在高负载的情境时，系统是怎么一个状况。我们完全可以认为他是基于这样的方法去界定这里的变量的值
你现在就相当于把一个事关平衡的问题扭曲为必须取极值的问题。你取了一个极值，现在我否定你的极值，于是在你的思维中我就是认可取另一边的极值。不然我非常好奇为什么你会认为我是在“印证”你的观点。我只能这么解释
在你看来，这个问题要么就是20+13分配，那么干脆就不要用smartshift。我的问题很简单，为什么我们不能找一个平衡点？或者这么说，找平衡点为什么不可以是个方案？塞尔尼就是试图找一个平衡点啊。你可以说塞尔尼找错了，你可以说塞尔尼这样的做法有点不伦不类，但你不能在一开始否定说他的方法就根本不行。

说实话，跟你这种人讨论起来没意思就在这里。你讨论的东西全是破坏性的。之前讨论SSD也是，一口一个说HDD现在不算瓶颈，因为有开发者有许许多多的方案来绕过HDD的局限。你的思路就是削尖脑袋想证明另外一个技术者就是错的，就是不可行。我不知道你们理工科是不是都是这个逻辑。对文科生来说，虽然这样的思维也很常见。但反过来，当我们不是在跟别人为了面子争论的时候，比如说我们在阅读某个作者的文本，我们不是去相反设法证明他试错的，我们是想法设法证明他是对的或者说他很有合理的部分。

所以就之前的SSD来说，我看塞尔尼，至少他能有的没的告诉我SSD能带来什么。看你，我什么都不知道。看塞尔尼的设计方案，至少塞尔尼自己的解读，不管他是不是耍伎俩，至少表面上能够自圆其说。看你，那塞尔尼就是个蠢货。我不是说塞尔尼不能蠢，他完全可以是蠢货。但是蠢货他的发言能让我看着觉得有意思，而你这聪明人不行。当然，你会说，你没有说过塞尔尼蠢，你原话是说塞尔尼不是神。如果是这样，那对我来说，我更希望去看别人说话中合理的部分。至少从我的角度来说，塞尔尼的一整套东西，他在逻辑上能够自圆其说。

该用户已被禁言

亚里斯猫德 发表于 2020-4-8 22:37
所以我说了，DF聪明的地方在于他们懂得如何来“建构”一个“实验”来“证明”索尼是错的
这里的问题不在 ...

噗嗤，你又懂df了，人家按照目前的硬件参数来作对比，是目前能做到的最合理的实验了 ，到你这就被洗地了，你和那个诺基亚还真是双绝，又标记了一个不用回帖看贴的，真爽

blackjtr

亚里斯猫德 发表于 2020-4-9 00:08
他是不是对，跟他做事背后是有逻辑，这是两回事。我看中的是他背后的逻辑，因为背后的逻辑能给我带来娱乐 ...

这就搞笑了，谈硬件设计不谈论性能谈什么？游戏硬件设计的目的就是为了带来更好的性能。AMD设计这个就是为了在某些条件和限制下提升apu的性能，你告诉我马克塞尼用这个不是为了提升性能？难道是为了爱？

同样，我说过，这个性能的提升非常有限，尤其是对于主机上需要榨干硬件的开发者来说，拆东墙补西墙终究不是个事。 你说smartshift带来的红利对sony而言是常量，这句话本身就是错的。如果sony说cpu固定频率2ghz，那么gpu才有可能获得这个”常量增益“。可是sony把3.5ghz和2.23ghz放在一起，然后得出一个没有前提的10tflops，那就是玩文字游戏。

如果sony在宣传的时候说，ps5的gpu可以以2.23ghz的频率工作，提供10tflos性能，但是此时cpu性能折半（甚至更低），那好歹也不算玩文字游戏了。

最后，你觉得他能自圆其说是因为你既不懂技术也不愿意去了解。sony会这样宣传，可能目标用户就是你这样的吧。

亚里斯猫德

blackjtr 发表于 2020-4-9 00:24
这就搞笑了，谈硬件设计不谈论性能谈什么？游戏硬件设计的目的就是为了带来更好的性能。AMD设计这个就是 ...

你按照我的模型就很容易理解，这个模型我前面说过
塞尔尼在说smartshift的时候，更多的是系统设计时的功率管理
这玩意很简单
假设CPU理论消耗功率最大为5；GPU理论消耗功率最大为11
实际游戏开发中，CPU在绝大多数时刻消耗功率是1-3波动；GPU在绝大多数时刻是2-9波动；CPU+GPU绝大多数时间是2.5-10波动；
现在有两种情况，一种是没有smartshift；一种是有smartshift
没有smartshift情况下：
为了避免影响性能，理论上最安全的方法是两边都取理论极值，把系统功率设计为5+11=16；
实用方法则是取实际极大值，也就是把系统功率设计为3+9=12；
有smartshift情况下：
一方面我们依然可以两者都在理论上取极大值并相加，也就是依然设计为5+11=16；
另一方面，从实用角度，这时候我们不需要单独考虑CPU和GPU，如果单独考虑CPU和GPU的话，那么是3+9=12.现在我们不需要，我们只要去看CPU和GPU的和，我们不需要管两者是如何分配的。因为GPU用不到的可以匀给CPU用，反之亦然。那么如果取两者的和的话，这时候就只需要10；10比16小，比12也来的小。
在这个意义上有smartshift我们可以把系统功率设计得更小，让使用更有效率

同时，塞尔尼说了，他是靠观察实际游戏开发，观察CPU和GPU处于高负载的场景，然后以此来确定变量的值。正是在这一意义上，对我而言塞尔尼是能够自圆其说的。他能够解释为什么smartshift不会影响系统性能。某种意义上，你可以说塞尔尼取巧或者出错，因为他直接排除理论极限——在你看来这是不可原谅的。但从我这样的局外人视角来看，他的方法很有说服力，至少他说他是实际观察游戏开发。这让我没话说。你跟塞尔尼都是在强调游戏实际开发的样子——无非是你反复强调塞尔尼忽略、无视的情形在业界其实非常常见——但是塞尔尼的说话方式让我觉得他说的比你有内容

所以，对我来说，这就是一个平衡问题。我不存在我必须要替塞尔尼站台或者要替开发者站台。对我看来，这是两者都有义务的问题。对塞尔尼来说，出现某种状况让CPU和GPU同时处在理论极值是不正常的——对开发者来说，你肯定会骂塞尔尼是**，你会说劳资要考虑的东西够多了，你特么还给我设这种有的没的条条框框。对于这个问题，我不站立场。我只是从直觉出发，认为，首先这个锅不能完全甩给开发者。其次，开发者必然要承担一定的义务。对设计者来说，他如果太考虑自己，那么结果就是PS3这样的奇葩。如果太考虑开发者，可能设计时就要受到太多太多的限制。这没办法，这就是一个此消彼长的平衡问题。

对你来说，你的思维是取极值式的：劳资是设计者那就是要给自己提供方便，我就是要拿smartshift的红利——20ms和13ms的分配——哪怕影响系统性能我也不管；或者，那干脆就不要smartshift。塞尔尼不是这个思维，他试图找一个平衡点。从我的角度来说，我不是那么关心对错。你是业内你可能关心对错。我不关心对错。强行64rop错了，不需要L3，哪怕错了，但是对我来说，有意义吗？哦，我会说，我知道塞尔尼设计错了，但是没有然后了。我跟塞尔尼没仇，我知道他错了对我来说一点意义都没有。每个人都会犯错。我说每个人都会犯错的意思不是说塞尔尼犯错很正常，而是说作为普通人，我去记住塞尔尼犯错一点意义都没有。PS3的设计有很大的失败，是的，我知道，谁都知道。但是记住失败这个结论没有意义。反过来，如果塞尔尼去辩解他为什么强行64rop，为什么不需要L3，这反而有意义——哪怕他说了一大通歪理。为什么？因为他要辩解就要说有内容的东西，有内容的东西能够让人觉得有意义

对我来说，我关注的是合理性；而你纠结的是对错

这个不是我不愿意去了解技术的问题，而是了解技术的人除了甩结论外，他拿不出别的东西来。或者，他拿出的东西能够被我很简单的**掉。如果塞尔尼是甩结论的话，你也是在甩结论，你完全没有塞尔尼高明，而且你还不会像塞尔尼那样那么会说话。我为什么去翻译SSD demystified？是因为作者看上去人模人样地说了点东西，所以我喜欢看。他不是单纯甩结论说SSD太牛比了，SSD真是神奇。我知道你对那篇文章的不少内容不以为然，但是你又没说多少内容出来。如果你真的能写一篇SSD disenchanted，我还真会很愿意看

该用户已被禁言

blackjtr 发表于 2020-4-9 00:24
这就搞笑了，谈硬件设计不谈论性能谈什么？游戏硬件设计的目的就是为了带来更好的性能。AMD设计这个就是 ...

你在浪费时间，这个论坛有几个信仰粉是不用回复的你还不明白么，这个猫是一个，他比诺基亚还蠢，人家诺基亚好歹强行赛尔尼是对的，这个ZZ直接就是赛尔尼骗了我我也开心，你和这种信仰粉逼逼赖赖不是自寻死路？他所有观点都只有一个，就是他自己永远是对的，你永远不要试图和一个沙碧争论，他只会把你拉到和他同一水平线，然后用他丰富的经验打败你，这个zz明显是个阿q，你说再多，他也觉得自己有道理，他可以yy出自己无数种正确的说法，你不可以，放弃吧