我个人认为，目前直播游戏（至少是大部分直播）并不能认定是侵权

亚里斯猫德

防弹鱼丸 发表于 2018-5-8 23:41
直播游戏本来就不违法，因为并没像散装光盘那样直接侵害游戏厂商的权利。
但是游戏画面和影像的版权是游戏 ...

朋友，我从来没有说过“以后也不能追究”
我说的是你以后要追究，完全可以。但只能追究我以后的行为，你不能说我以前的行为属于侵权。这是我的论点
看清楚啊

trueapples

亚里斯猫德 发表于 2018-5-8 13:51
偷跑直播会被投诉而且平台会出手封禁，这样的案例出现过很多次
完全可以视为厂商不授权这样的直播——哪 ...

散装光盘游戏也是没有几个起诉案例，按照你的意思，就是起诉都是有特殊原因的，上传下载散装光盘游戏是厂家默认授权，不存在侵权问题，同理还有现实中的贿赂***问题等等。

trueapples

亚里斯猫德 发表于 2018-5-8 16:03
对公共场合有公共效应的大规模正在发生的事实不作任何形式的阻止——你知道它具体在哪发生，能具体落实到 ...

或者回到版权领域，迪士尼是公认的版权斗士，经常起诉其他团体或个人不经授权使用期其卡通形象，而日本的诸多动画公司就很少起诉未授权使用的动漫形象。所以，按你的理论使用迪士尼虚拟形象是100%侵权，而使用其他厂商虚拟形象就不侵权，即使某一天这些厂商学习迪士尼的事例发起诉讼也会因为之前没有起诉过而“默认授权”败诉。

亚里斯猫德

fathermucker 发表于 2018-5-9 00:15
人问“侵没侵权？”，白纸黑字，侵了啊。

侵权又不一定违法，违法又不一定被起诉。“起没起诉”和“侵没侵 ...

你这样的人，就是属于过于cynical，自满于此，最后跳不出来的人
一开始会觉得有趣
玩多了就会觉得无聊

亚里斯猫德

trueapples 发表于 2018-5-9 02:41
或者回到版权领域，迪士尼是公认的版权斗士，经常起诉其他团体或个人不经授权使用期其卡通形象，而日本的 ...

77,85,86楼已经给了我想要的答案，并且对我的思想进行了定位
我是接受他的说法的

你包括其他剩下的人，其实都是站在技术性辩论的层次上来看待这样的问题
没错，但是少了一层全局眼光

这大概是学院派和实践派之间的区别

trueapples

lj07153057 发表于 2018-5-8 20:28
從遊戲的消費屬性來看，核心賣點是自己上手玩，和電影這類純視覺體驗的消費品不太一樣。

廠商自己也知道， ...

还是有限制的，比如日系rpg通常都有很多不可以分享的演出动画，也就是说非采集卡直播只能播出玩家操作的部分，无法播出纯演算的动画，也即主要剧情部分。不全部禁止直播也是为了避免麻烦，因为操作部分是包含玩家的创造的，确实有很多人会利用“权利用尽”（尤其在美国）的条款来为自己的争议行为辩护，比如破解主机等等。

trueapples

亚里斯猫德 发表于 2018-5-9 02:48
77,85,86楼已经给了我想要的答案，并且对我的思想进行了定位
我是接受他的说法的

其实外网对包括直播在内的知识产权争议主要不是你说这个方面，而是在于“权利用尽”和“再创造”。
游戏直播和影视音乐最大的区别在于玩游戏的过程中存在互动，即存在玩家参与的创造。而“权利用尽”通常被用来辩护知识产权的使用边界，比如破解主机。

亚里斯猫德

trueapples 发表于 2018-5-9 02:57
其实外网对包括直播在内的知识产权争议主要不是你说这个方面，而是在于“权利用尽”和“再创造”。
游戏 ...

如果我没理解错的话，“权利用尽”和“再创造”
最后走向的必然是“强制许可”

这样的话
其实就是对设立“强制许可”的不同辩护方式
“权利用尽”和“再创造”是从具体的现有的法律条文或者法律规定角度出发来构建“强制许可”的基础
而我说的内容，是从法理和法律精神的角度出发，来构建“强制许可”的基础

trueapples

亚里斯猫德 发表于 2018-5-9 03:06
如果我没理解错的话，“权利用尽”和“再创造”
最后走向的必然是“强制许可”

对啊，确实是从法律条款角度辩护。区别在于聚焦于代理商或者说版权所有人是否有权利规定xx行为侵权，也就是是否属于霸王条款。

亚里斯猫德

trueapples 发表于 2018-5-9 03:08
对啊，确实是从法律条款角度辩护。区别在于聚焦于代理商或者说版权所有人是否有权利规定xx行为侵权，也就 ...

谢了朋友，你在这方面给我上了一课